Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14242/20 по делу N А28-14754/2017

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А28-14754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая

фирма "Ривет": Лейбович М.А. (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая

фирма "Ривет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А28-14754/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кузницыной Ольги Анатольевны

(ИНН: 434579986926, ОГРНИП: 304434506900290) и

индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Анатольевича

(ИНН: 434559935472, ОГРНИП: 304434506900248)

к индивидуальному предпринимателю Огородникову Олегу Викторовичу

(ИНН: 434700529534, ОГРНИП: 304434511700205) и

обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая

фирма "Ривет" (ИНН: 4346046662, ОГРН: 1034316562466)

об установлении порядка пользования земельным участком

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ривет"

к индивидуальному предпринимателю Кузницыной Ольге Анатольевне,

индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Анатольевичу и

индивидуальному предпринимателю Огородникову Олегу Викторовичу

об определении порядка пользования земельным участком и затрат подлежащих компенсации,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузницына Ольга Анатольевна (далее - ИП Кузницына О.А.), индивидуальный предприниматель Андреев Владимир Анатольевич (далее - ИП Андреев В.А.) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Огородникову Олегу Викторовичу (далее - ИП Огородников О.В.), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ривет" (далее - ООО ПКФ "Ривет", Общество) об определении порядка пользования земельным участком площадью 10143+/-36 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000600:166, расположенным по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 88, корпус 3, в соответствии с координатами земельного участка:

- ИП Кузницыной О.А. и ИП Андрееву В.А. определить в совместное пользование часть земельного участка площадью 5 576 квадратных метров в следующих точках: 43-44-45-1-11-10-9-46-47-48-49-50-51 (Приложение 4), 9-8-7-6-23-22-21-20-19-18-17-16-15 (Приложение 6 заключения эксперта), 16-17-18-19-20-21-22-27-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43 (Приложение 4 заключения эксперта);

- для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и въезда в помещение, принадлежащее ИП Кузницыной О.А. и ИП Андрееву В.А. на праве собственности, установить проезд, расположенный в точках: 5-6-7-8 -22-23-5 (Приложение 6 заключения эксперта);

- ИП Огородникову О.В. определить в пользование часть земельного участка, площадью 332 квадратных метров в следующих точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 (Приложение 4 заключения эксперта);

- для осуществления проезда к помещению ИП Огородникова О.В. установить проезд, площадью 272 квадратных метров, расположенный в точках: 1-2-3-4 (Приложение 5 заключения эксперта);

- ООО ПКФ "Ривет" определить в пользование часть земельного участка, площадью 730 квадратных метров в следующих точках: 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-5 (приложение 6 заключения эксперта);

- для осуществления проезда к помещению ООО ПКФ "Ривет" установить проезд, площадью 180 квадратных метров, расположенный в точках: 6-5-25-24 (приложение 6 к заключению эксперта).

ООО ПКФ "Ривет" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Кузницыной О.А. и ИП Андрееву В.А. об определении порядка пользования земельным участком площадью 10143+/-36 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000600:166, расположенным по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 88, корпус 3, в соответствии с предложенными вариантами:

- ООО ПКФ "Ривет" определить в пользование земельный участок площадью 730 квадратных метров в следующих границах согласно приложению 4 к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земля и право";

- ООО ПКФ "Ривет" определить в пользование дополнительный земельный участок площадью 221 квадратных метров для использования принадлежащей ему кран-балки ТЭ-1 в границах, указанных в приложении 5 к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земля и право";

- ООО ПКФ "Ривет" определить в пользование дополнительный участок площадью 55 квадратных метров в границах, указанных в приложении 5 к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, с компенсацией ИП Андрееву В.А. и ИП Кузницыной О.А. затрат пропорционально площадям дополнительно выделяемых участков в размере 374 рубля каждому в год, с учетом представленных истцами налоговых уведомлений о размере земельного налога и обязании указанных ответчиков перенести забор с территории дополнительно выделяемых участков;

- ИП Огородникову О.В. определить в пользование земельный участок в соответствии с единственным вариантом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000060:166 ИП Огородникова О.В. в границах, указанных в приложениях 4 и 5 к заключению судебной экспертизы по точкам и координатам, указанным в приложениях;

- ИП Кузницыной О.А. и ИП Андрееву В.А. определить в пользование земельный участок в соответствии с вариантом 1 порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000060:166 ИП Кузницыной О.А. и ИП Андреева В.А. в границах, указанных в приложении 4 к заключению повторной судебной экспертизы, по точкам и координатам, указанным в приложении 4, за исключением участка площадью 221 квадратных метров в границах, указанных в приложении 5 к заключению повторной экспертизы и за исключением участка площадью 55 квадратных метров в границах, указанных в приложении 5 к заключению повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Ривет" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает доказанным факт наличия препятствий в доступе Общества к принадлежащему ему на праве собственности производственному помещению, расположенному в здании по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 88, корпус 3, что, по его мнению, подтверждается материалами проверок, проведенных работниками полиции в марте 2017 года. Заявитель указывает, что именно неправомерные действия ИП Кузницыной О.А. и ИП Андреева В.А. вынудили Общество обустроить самостоятельный подъезд к своему производственному помещению со стороны улицы Павла Корчагина города Кирова, по территории находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка; доказательства подтверждающие, что обустроенный Обществом проезд находится в водоохраной зоне, в материалах дела отсутствуют; вывод апелляционного суда о том, что спорный проезд не имеет твердого покрытия, противоречит представленным Обществом в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что проезд, установленный оспариваемым решением суда, по территории вдоль здания дома 88 корпуса 3 не гарантирует Обществу доступ к принадлежащему ему имуществу. Заявитель также указывает, что установленный судами порядок пользования лишил ООО ПКФ "Ривет" возможности использовать принадлежащую ему кран-балку, отсутствие регистрации которой как объекта недвижимости в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, заявитель считает неправомерным отнесение на него судом первой инстанции расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Кузницына О.А. и ИП Андреев В.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО ПКФ "Ривет" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Ривет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Кузницына О.А., ИП Андреев В.А. и ИП Огородников О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Кузницыной О.А. и ИП Андрееву В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 43:40:000600:174, расположенное в здании по адресу: Кировская область, город Киров, улица Павла Корчагина, дом 88, корпус 3.

ООО ПКФ "Ривет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 43:40:000600:231, расположенное в здании по адресу: Кировская область, город Киров, улица Павла Корчагина, дом 88, корпус 3.

ИП Огородникову О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 43:40:000600:223, расположенное в здании по адресу: Кировская область, город Киров, улица Павла Корчагина, дом 88, корпус 3.

ИП Кузницыной О.А., ИП Андрееву В.А., ИП Огородникову О.В. и ООО ПКФ "Ривет" на праве общей долевой собственности (доли в праве: Кузницына О.А. - 17342/41241, Андреев В.А. - 17342/41241, Огородников О.В. - 2072/41241, ООО ПКФ "Ривет" - 4485/41241) также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:166, площадью 10143 квадратных метра, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, улица Павла Корчагина, дом 88, корпус 3.

Наличие разногласий в достижении соглашения о порядке пользования спорным земельным участком послужило основанием для обращения ИП Кузницыной О.А., ИП Андреева В.А., ИП Огородникова О.В. и ООО ПКФ "Ривет" в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества иных собственников Обществом не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства нахождения земельного участка в общей долевой собственности ИП Кузницыной О.А., ИП Андреева В.А., ИП Огородникова О.В. и ООО ПКФ "Ривет". При этом, Общество возражает против установленного судом порядка пользования земельным участком, а именно в части установленного проезда к помещениям, принадлежащим ООО ПКФ "Ривет", по территории земельного участка вдоль здания N 88 корпуса 3, полагая, что указанный проезд не гарантирует, что ИП Кузницына О.А. и ИП Андреев В.А. не будут препятствовать Обществу в доступе к принадлежащему ему помещению.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие, что ИП Кузницына О.А. и ИП Андреев В.А. препятствовали Обществу в доступе (проходе, проезде) на территорию спорного земельного участка, в том числе к объекту недвижимости ООО ПКФ "Ривет", в материалах дела отсутствуют.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представители ИП Кузницыной О.А. и ИП Андреева В.А. указали, что не чинили Обществу препятствий в пользовании спорным помещением, и пояснили, что длительный период времени ООО ПКФ "Ривет" не использовало принадлежащее ему нежилое помещение. ИП Кузницына О.А. и ИП Андреев В.А. после приобретения помещений и земельного участка в собственность, привели территорию в порядок, уложили асфальт и дорожные плиты, восстановили забор по периметру площадки и в целях сохранности товарно-материальных ценностей установили с двух сторон ворота и пост охраны.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017, вынесенного по результатам проверки обращения директора ООО ПКФ "Ривет" Лейбовича М.А., было установлено, что металлические ворота, ведущие к помещению Общества были заварены, поскольку указанное помещение длительное время пустовало, а на территории земельного участка находятся материальные ценности. Для обеспечения доступа на территорию земельного участка через охраняемые ворота Общество к Кузницыной А.В. не обращалось.

Суды также установили, и это материалам дела не противоречит, что предлагаемый Обществом вариант проезда предусматривал проезд по участку земли, не являющемуся дорогой, а именно по накатанной колее, не имеющей твердого покрытия. Данный проезд был самостоятельно оборудован ООО ПКФ "Ривет" без согласования с другими участниками долевой собственности земельного участка, а также АО "Горэлектросеть" и администрацией МО "Город Киров". Кроме того, в предложенном Обществом варианте проезда производится безосновательное отделение части земельного участка, передаваемого в пользование ИП Кузницыной О.А. и ИП Андрееву В.А., площадью 499 квадратных метров, в юго-восточной части земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, фотоматериалы, учитывая обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения представителей ИП Кузницыной О.А. и ИП Андреева В.А., данные в суде первой инстанции, а также принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по использованию спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вариант проезда к нежилому помещению ООО ПКФ "Ривет, предложенный экспертом, обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя в части невыделения в пользование ООО ПКФ "Ривет" земельного участка для эксплуатации кран-балки и проведения погрузочно-разгрузочных работ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды установили, и это материалам дела не противоречит, что кран-балка приобретена Обществом по договору купли-продажи после приобретения спорного земельного участка и нежилых помещений. В настоящее время кран-балка находится в нерабочем состоянии и длительное время не используется. Доказательства подтверждающие, что до предъявления встречных исковых требований по настоящему делу Общество обращалось к ИП Кузницыной О.А. и ИП Андрееву В.А. с требованием о прекращении чинения препятствий в пользовании принадлежащем ему имуществом (кран-балкой), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, выделение отдельного земельного участка для эксплуатации кран-балки приведет к уменьшению рассчитанной экспертом площади земельного участка, установленного пропорционально площади помещений, принадлежащим сторонам, что нарушит права ИП Кузницыной О.А. и ИП Андрееву В.А.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на Общество всех расходов ИП Кузницыной О.А. и ИП Андреева В.А. по уплате государственной пошлины, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате ИП Кузницыной О.А. и ИП Андреевым В.А. государственной пошлины на Общество, поскольку изначально спор возник именно между ООО ПКФ "Ривет" и ИП Кузницыной О.А., ИП Андреевым В.А., в то время как ИП Огородников О.В. не заявлял возражений против настоящего иска, не нарушил прав истцов, судебный акт принят в его пользу, в связи с чем ИП Огородников О.В. не может считаться проигравшей по делу стороной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А28-14754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ривет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын