Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 02АП-2541/20 по делу N А28-14754/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14242/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 июля 2020 г.

Дело N А28-14754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ИП Кузницыной О.А.) - Первякова А.Г., по доверенности от 01.01.2019,

представителя ответчика (ООО ПКФ "Ривет") - Шеромовой Л.А., по доверенности от 14.03.2017,

ответчика - ИП Огородников О.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Ривет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу N А28-14754/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузницыной Ольги Анатольевны (ИНН: 434579986926, ОГРИП: 304434506900290), индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Анатольевича (ИНН: 434559935472, ОГРИП: 304434506900248)

к индивидуальному предпринимателю Огородникову Олегу Викторовичу (ИНН: 434700529534, ОГРИП: 304434511700205), обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Ривет" (ИНН: 4346046662, ОГРН: 1034316562466)

об установлении порядка пользования земельным участком,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Ривет" (ИНН: 4346046662, ОГРН: 1034316562466)

к индивидуальному предпринимателю Кузницыной Ольге Анатольевне (ИНН: 434579986926, ОГРИП: 304434506900290), индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Анатольевичу (ИНН: 434559935472, ОГРИП: 304434506900248), индивидуальному предпринимателю Огородникову Олегу Викторовичу (ИНН: 434700529534, ОГРИП: 304434511700205),

об определении порядка пользования земельным участком и затрат подлежащих компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузницына Ольга Анатольевна, индивидуальный предприниматель Андреев Владимир Анатольевич (далее - истцы, ИП Кузницына О.А., ИП Андреев В.А.) обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огородникову Олегу Викторовичу (далее - ответчик-1, ИП Огородников О.В.), к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ривет" (далее - ответчик-2, Общество) об установлении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером N 43:40:000060:166, расположенным по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88 корпус 3, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с указанными ниже координатами земельных участков:

ИП Кузницыной О.А., ИП Андрееву В.А. определить в пользование часть земельного участка, площадью 5576 кв.м. в следующих точках: 43-44-45-1-11-10-9-46-47-48-49-50-51 (Приложение 4) -9-8-7-6-5-23-22-21-20-19-18-17-16-15 (точки, указанные в Приложении N 6 заключения эксперта), 16-17-18-19-20-21-22-27-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43 (точки, указанные в приложение N 4 заключения эксперта)

Система координат МСК-43:

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт), м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
43	589138,02	2201633,7	0,01
44	589115,62	2201657,79	0,01
45	589117,58	2201659,58	0,01
1	589086,48	2201692,1	0,01
11	589080,52	2201686,57	0,01
10	589073,71	2201693,81	0,01
9	589071,49	2201691,76	0,01
46	589108,04	2201653,19	0,01
47	589110,51	2201655,58	0,01
48	589120,98	2201644,42	0,01
49	589088,36	2201613,01	0,01
50	589077,46	2201624,16	0,01
51	589079,93	2201626,54	0,01
9	589043,37	2201665,2	0,01
8	589038,6	2201660,86	0,01
7	589043,63	2201655,66	0,01
6	589053,17	2201645,53	0,01
5	589050,7	2201643,15	0,01
23	589041,07	2201653,28	0,01
22	589035,96	2201658,47	0,01
21	589030,33	2201664,18	0,01
20	589021,98	2201655,92	0,01
19	588997,84	2201670,82	0,01
18	589012,78	2201675,24	0,01
17	589015,34	2201677,37	0,01
16	589023,52	2201683,33	0,01
15 (16)	589027,69	2201689,55	0,01
17	589023,94	2201688,61	0,01
18	589016,36	2201687,42	0,01
19	589005,28	2201684,61	0,01
20	588986,96	2201660,09	0,01
21	588975,2	2201649,19	0,01
22	588979,07	2201645,02	0,01
27	588981,37	2201642,46	0,01
32	588985,72	2201637,78	0,01
33	589011,1	2201611,56	0,01
34	589021,66	2201600,23	0,01
35	589044,83	2201622,2	0,01
36	589058,46	2201608,32	0,01
37	589067,15	2201616,75	0,01
38	589082,14	2201601,43	0,01
39	589085,38	2201604,41	0,01
40	589089,47	2201608,07	0,01
41	589092,28	2201605,17	0,01
42	589119,45	2201629,35	0,01
43	589138,02	2201633,7	0,01

Для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и въезда в помещение, принадлежащее Истцам на праве собственности, установить проезд, расположенный в точках 5-6-7-8 -22-23-5 в системе координат МСК-43 (Приложение 6 заключения эксперта):

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт), м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
5	589050,7	2201643,15	0,01
6	589053,17	2201645,53	0,01
7	589043,63	2201655,66	0,01
8	589038,6	2201660,86	0,01
22	589035,96	2201658,47	0,01
23	589041,07	2201653,28	0,01
5	589050,7	2201643,15	0,01

ИП Огородникову О.В. закрепить в пользование часть земельного участка, площадью 332 кв.м. в следующих точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 (Приложение 4 заключения эксперта) в системе координат МСК-43:

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт), м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
1	589086,48	2201692,1	0,01
2	589070,81	2201708,37	0,01
3	589059,99	2201711,77	0,01
4	589056,42	2201707,51	0,01
5	589049,69	2201700,96	0,01
6	589046,54	2201698,49	0,01
7	589048,5	2201696,53	0,01
8	589058,29	2201705,73	0,01
9	589071,49	2201691,76	0,01
10	589073,71	2201693,81	0,01
11	589080,52	2201686,57	0,01
1	589086,48	2201692,1	0,01

Для осуществления проезда к помещению ИП Огородникова О.В. установить проезд, площадью 272 кв.м., расположенный в точках 1-2-3-4 (Приложение 5 заключения эксперта) в системе координат МСК-43:

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт), м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
1	589137,45	2201633,52	0,01
2	589083,85	2201689,63	0,01
3	589081,21	2201687,25	0,01
4	589133,44	2201632,59	0,01
1	589137,45	2201633,52	0,01

ООО ПКФ "Ривет" закрепить в пользование часть земельного участка, площадью 730 кв.м. в следующих точках: 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-5 (приложение 6 заключения эксперта) в системе координат МСК-43:

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт), м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
5	589050,7	2201643,15	0,01
6	589053,17	2201645,53	0,01
7	589043,63	2201655,66	0,01
8	589038,6	2201660,86	0,01
9	589043,37	2201665,2	0,01
10	589030,08	2201679,16	0,01
11	589048,48	2201696,53	0,01
12	589046,61	2201698,49	0,01
13	589041,75	2201694,66	0,01
14	589035,28	2201691,34	0,01
15	589027,69	2201689,55	0,01
16	589023,52	2201683,33	0,01
17	589015,34	2201677,37	0,01
18	589012,78	2201675,24	0,01
19	588997,84	2201670,82	0,01
20	589021,98	2201655,92	0,01
21	589030,33	2201664,18	0,01
22	589035,96	2201658,47	0,01
23	589041,07	2201653,28	0,01
5	589050,7	2201643,15	0,01

Для осуществления проезда к помещению ООО ПКФ "Ривет" установить проезд, площадью 180 кв.м., расположенный в точках 6-5-25-24 (приложение 6 к заключению эксперта) в системе координат МСК-43:

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт), м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
6	589053,17	2201645,53	0,01
5	589050,7	2201643,15	0,01
25	589086,32	2201605,26	0,01
24	589088,88	2201607,56	0,01
6	589053,17	2201645,53	0,01

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями OOO "Ривет" обратилось со встречным исковым заявлением к истцам с учетом уточнений об определении порядка пользования находящимся в долевой собственности истца и ответчиков земельным участком по следующему варианту:

OOO ПКФ "Ривет" определить в пользование земельный участок площадью 730 кв.м в следующих границах согласно приложению N 4 к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной OOO "Земля и право" по точкам:

7 с координатами Х 589048.5 У 2201696.53

6 с координатами Х 589046.54 У 2201696.49

14 с координатами Х 589041.77 У 2201694.66

15 с координатами Х 589035.29 У 2201691.34

16 с координатами Х 589027.71 У 2201689.55

26 с координатами Х 589023.54 У 2201683.33

25 с координатами Х 589015.28 У 2201677.37

24 с координатами Х 589012.81 У 2201675.24

23 с координатами Х 589007.78 У 2201670.82

22 с координатами Х 588979.07 У 2201645.02

27 с координатами Х 588981.37 У 2201642.46

28 с координатами Х 589010.16 У 2201668.26,

29 с координатами Х 589022 У 2201655.92

30 с координатами Х 589030.35 У 2201664.18

31 с координатами Х 589031.63 У 2201662.9

12 с координатами Х 589039.13 У 2201669.71

13 с координатами Х 589030.1 У 2201679.16

7 с координатами Х 589048.5 У 2201696.53,

а также определить в пользование OOO ПКФ "Ривет" дополнительный участок площадью 221 кв.м для использования принадлежащей ему кран-балки ТЭ-1 в границах, указанных в приложении N 5 к заключению о повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной OOO "Земля и право", по точкам

9 с координатами Х 589042.52 У 2201653.28

8 с координатами Х 589036.72 У 2201659.15

7 с координатами Х 589032.38 У 2201663.5

10 с координатами Х 589031.61 У 2201662.9

11 с координатами Х 589030.33 У 2201664.18

12 с координатами Х 589021.98 У 2201655.92

13 с координатами Х 589021.3 У 2201655.24

14 с координатами Х 589032.63 У 2201643.66

9 с координатами Х 589042.52 У 2201653.28

и определить в пользование OOO ПКФ "Ривет" дополнительный участок площадью 55 кв.м в границах, указанных в приложении N 5 к заключению указанной повторной судебной экспертизы по точкам:

5 с координатами Х 589043.37 У 2201665.2

6 с координатами Х 589039.11 У 2201669.71

7 с координатами Х 589032.38 У 2201663.5

8 с координатами Х 589036.72 У 2201659.15

5 с координатами Х 589043.37 У 2201665.2

с компенсацией ИП Андрееву В.А. и ИП Кузницыной О.А. затрат пропорционально площадям дополнительно выделяемых участков в размере округленно по 374 рубля каждому в год, с учетом представленных истцами налоговых уведомлений о размере земельного налога и обязании указанных ответчиков перенести забор с территории дополнительно выделяемых участков;

Ответчику Огородникову О.В. определить в пользование земельный участок в соответствии с единственным вариантом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000060:166 ИП в границах, указанных в приложениях N 4 и N 5 к заключению указанной судебной экспертизы по точкам и координатам, указанным в приложениях;

Истцам ИП Андрееву В.А. и Кузницыной О.А. определить в пользование земельный участок в соответствии с вариантом 1 порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000060:166 ИП Кузницыной О.А. и ИП Андреева В.А. в границах, указанных в приложении N 4 к заключению повторной судебной экспертизы, по точкам и координатам, указанным с приложении N 4

за исключением участка площадью 221 кв.м в границах, указанных в приложении N 5 к заключению указанной повторной экспертизы по точкам:

9 с координатами Х 589042.52 У 2201653.28

8 с координатами Х 589036.72 У 2201659.15

7 с координатами Х 589032.38 У 2201663.5

10 с координатами Х 589031.61 У 2201662.9

11 с координатами Х 589030.33 У 2201664.18

12 с координатами Х 589021.98 У 2201655.92

13 с координатами Х 589021.3 У 2201655.24

14 с координатами Х 589032.63 У 2201643.66

9 с координатами Х 589042.52 У 2201653.28

и за исключением участка площадью 55 кв.м в границах, указанных в приложениях N 5 к заключению указанной повторной судебной экспертизы, по точкам:

5 с координатами Х 589043.37 У 2201665.2

6 с координатами Х 589039.11 У 2201669.71

7 с координатами Х 589032.38 У 2201663.5

8 с координатами Х 589036.72 У 2201659.15

5 с координатами Х 589043.37 У 2201665.2

Встречное исковое заявление ответчика-2 в части обязания перенести забор с территории дополнительно выделяемых участков определением суда от 17.09.2019 не принято к рассмотрению судом первой инстанции, поскольку требования встречными не являются, направлены на устранение препятствий в пользовании, порядок определения которого является предметом рассмотрения настоящего спора, соответственно не является определенным, в силу чего не связаны по основаниям с заявленными первоначально исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просит удовлетворить требования с учетом результатов повторной землеустроительной экспертизы с учетом дополнений эксперта, поскольку данный вариант наиболее оптимальный для всех собственников земельного участка, он закрепляет тот порядок пользования земельным участком, который был добровольно определен и установлен сторонами на протяжении длительного периода времени, с момента приобретения в собственность здания на данном земельном участке, до 2017 года, когда возникли определенные конфликты между сторонами по порядку использования земельным участком; встречные требования OOO ПКФ "Ривет" не признал, поскольку требование направлено на увеличении площади земельного участка и выплаты несоразмерной компенсации, что нарушает права истцов. Также указал, что спора с ответчиком-1 не имеется.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000600:166, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, дом 88 корпус 3, площадью 10143+/-36 кв.м. путем передачи в совместное пользование Кузницыной О.А., Андреева В.А. части земельного участка, площадью 5576 кв.м. в следующих точках 43-44-45-1-11-10-9-46-47-48-49-50-51 -9-8-7-6-5-23-22-21-20-19-18-17-16-15 (16)-17-18-19-20-21 -22-27-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43 в системе координат МСК-43 со следующими координатами:

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт), м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
43	589138,02	2201633,7	0,01
44	589115,62	2201657,79	0,01
45	589117,58	2201659,58	0,01
1	589086,48	2201692,1	0,01
11	589080,52	2201686,57	0,01
10	589073,71	2201693,81	0,01
9	589071,49	2201691,76	0,01
46	589108,04	2201653,19	0,01
47	589110,51	2201655,58	0,01
48	589120,98	2201644,42	0,01
49	589088,36	2201613,01	0,01
50	589077,46	2201624,16	0,01
51	589079,93	2201626,54	0,01
9	589043,37	2201665,2	0,01
8	589038,6	2201660,86	0,01
7	589043,63	2201655,66	0,01
6	589053,17	2201645,53	0,01
5	589050,7	2201643,15	0,01
23	589041,07	2201653,28	0,01
22	589035,96	2201658,47	0,01
21	589030,33	2201664,18	0,01
20	589021,98	2201655,92	0,01
19	588997,84	2201670,82	0,01
18	589012,78	2201675,24	0,01
17	589015,34	2201677,37	0,01
16	589023,52	2201683,33	0,01
15 (16)	589027,69	2201689,55	0,01
17	589023,94	2201688,61	0,01
18	589016,36	2201687,42	0,01
19	589005,28	2201684,61	0,01
20	588986,96	2201660,09	0,01
21	588975,2	2201649,19	0,01
22	588979,07	2201645,02	0,01
27	588981,37	2201642,46	0,01
32	588985,72	2201637,78	0,01
33	589011,1	2201611,56	0,01
34	589021,66	2201600,23	0,01
35	589044,83	2201622,2	0,01
36	589058,46	2201608,32	0,01
37	589067,15	2201616,75	0,01
38	589082,14	2201601,43	0,01
39	589085,38	2201604,41	0,01
40	589089,47	2201608,07	0,01
41	589092,28	2201605,17	0,01
42	589119,45	2201629,35	0,01
43	589138,02	2201633,7	0,01

Для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и проезда передать в пользование Кузницыной О.А., Андрееву В.А. часть земельного участка, распложенного в точках: 5-6-7-8 -22-23-5 в системе координат МСК-43 со следующими координатами:

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт), м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
5	589050,7	2201643,15	0,01
6	589053,17	2201645,53	0,01
7	589043,63	2201655,66	0,01
8	589038,6	2201660,86	0,01
22	589035,96	2201658,47	0,01
23	589041,07	2201653,28	0,01
5	589050,7	2201643,15	0,01

Индивидуальному предпринимателю Огородникову О.В. передать в пользование часть земельного участка, площадью 332 кв.м. в точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 в системе координат МСК-43 со следующими координатами:

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт), м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
1	589086,48	2201692,1	0,01
2	589070,81	2201708,37	0,01
3	589059,99	2201711,77	0,01
4	589056,42	2201707,51	0,01
5	589049,69	2201700,96	0,01
6	589046,54	2201698,49	0,01
7	589048,5	2201696,53	0,01
8	589058,29	2201705,73	0,01
9	589071,49	2201691,76	0,01
10	589073,71	2201693,81	0,01
11	589080,52	2201686,57	0,01
1	589086,48	2201692,1	0,01

Для осуществления проезда передать в пользование ИП Огородникову О.В. часть земельного участка площадью 272 кв.м., расположенного в точках 1-2-3-4 в системе координат МСК-43:

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт), м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
1	589137,45	2201633,52	0,01
2	589083,85	2201689,63	0,01
3	589081,21	2201687,25	0,01
4	589133,44	2201632,59	0,01
1	589137,45	2201633,52	0,01

ООО ПКФ "Ривет" передать в пользование часть земельного участка, площадью 730 кв.м. в следующих точках: 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-5 в системе координат МСК-43 со следующими координатами:

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт), м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
5	589050,7	2201643,15	0,01
6	589053,17	2201645,53	0,01
7	589043,63	2201655,66	0,01
8	589038,6	2201660,86	0,01
9	589043,37	2201665,2	0,01
10	589030,08	2201679,16	0,01
11	589048,48	2201696,53	0,01
12	589046,61	2201698,49	0,01
13	589041,75	2201694,66	0,01
14	589035,28	2201691,34	0,01
15	589027,69	2201689,55	0,01
16	589023,52	2201683,33	0,01
17	589015,34	2201677,37	0,01
18	589012,78	2201675,24	0,01
19	588997,84	2201670,82	0,01
20	589021,98	2201655,92	0,01
21	589030,33	2201664,18	0,01
22	589035,96	2201658,47	0,01
23	589041,07	2201653,28	0,01
5	589050,7	2201643,15	0,01

Для осуществления проезда передать в пользование обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ривет" (ИНН:4346046662, ОГРН: 1034316562466, Кировская область, г.Киров, ул. П. Корчагина, д. 88, корп. 3) часть земельного участка площадью 180 кв.м., расположенного в точках 6-5-25-24 (приложение 6) в системе координат МСК-43 со следующими координатами:

43:40:000600:166			Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мт),м
Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
1	2	3	4
6	589053,17	2201645,53	0,01
5	589050,7	2201643,15	0,01
25	589086,32	2201605,26	0,01
24	589088,88	2201607,56	0,01
6	589053,17	2201645,53	0,01

ООО ПКФ "Ривет" в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым определить порядок пользования по встречным исковым требованиям. В части определения порядка пользования земельным участком Огородникова О.В. решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку именно истцами по первоначальному иску заявителю чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Проезд был исключен действиями истцов, что побудило заявителя обустроить самостоятельный проезд к своему производственному помещению со стороны ул. Павла Корчагина. Проезд, установленный решением суда, по территории вдоль здания д. 88 корп. 3 не гарантирует ответчику доступ к принадлежащему ему имуществу, поскольку дальнейшее чинение истцами препятствий не исключено.

Установленный судом порядок пользования лишает заявителя возможности использования принадлежащей ему кран-балки, отсутствие регистрации которой как объекта недвижимого имущества не имеет правового значения. Неиспользование заявителем указанного объекта с момента его приобретения (2005 год) обусловлено возведением истцами забора под краном-балкой. Выделение территории для ее эксплуатации обеспечивает заявителю реальную возможность функционирования указанного объекта.

При установлении судом первой инстанции того обстоятельства, что предлагаемый заявителем размер компенсации за использование части принадлежащего истцам земельного участка является несоответствующим истинному размеру получаемых ответчиком 2 благ, суд должен был определить компенсацию в соответствующем размере.

Отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску только на ответчика 2 произведено судом первой инстанции необоснованно, поскольку ни ответчик 1, ни ответчик 2 прав истцов не нарушали, вместе с тем имеют одинаковый процессуальный статус ответчиков по делу.

От истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. ИП Кузницына О.А. и ИП Андреев В.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку установленный судом порядок пользования земельным участком существовал длительное время, в том числе и определенный судебным актом проезд по территории земельного участка. После приобретения земельного участка истцы стали его обустраивать, заниматься облагораживанием территории, была обустроена площадка для хранения строительных материалов, установлен режим работы, регламентирован порядок проезда и порядок разгрузочно-погрузочных работ. Длительный период времени заявитель не использовал принадлежащее ему помещение, а в 2017 году сдало его в аренду. Самостоятельное обустройство заявителем проезда лишило истцов возможности пользоваться принадлежащей им частью земельного участка. Истцами на момент рассмотрения апелляционной жалобы полностью обеспечен проезд к помещениям заявителя в соответствии с установленным судом порядком пользования, произведена очистка территории участка, которая выделяется заявителю для проезда. Напротив, ООО ПКФ "Ривет" на своем земельном участке не произвело каких-либо действий по очистке участка и обустройству проезда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.06.2020, на 09.07.2020 в 15 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в связи с отпуском произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Бармина Д.Ю.

В судебном заседании представители истца, ответчика дали свои пояснения по делу.

Истец ИП Андреев В.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 88, корп. 3, со следующими кадастровыми номерами принадлежат:

- 43:40:000600:231 - ответчику 2,

- 43:40:000600:223 - ответчику 1,

- 43:40:000600:174 - на праве общей долевой собственности истцам (доля каждого в праве 1/2), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Также в долевой собственности сторон находится земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:166, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88 корпус 3, предназначенный для эксплуатации здания. Доли в праве на земельный участок определены следующим образом: Огородников О.В.- 2072/41241, OOO ПКФ "Ривет"- 4485/41241, Андреев В.А.- 17342/41241, Кузницына О.А.- 17342/41241, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Наличие разногласий в достижении соглашения о порядке пользования спорным земельным участком послужило основанием для обращения сторон в суд первой инстанции с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции при оценке заявленных исковых требований по результатам оценки проведенных в рамках рассмотрения спора экспертиз, иных доказательств установлен порядок пользования сторонами спорным земельным участком.

Возражения ответчика 2, касающиеся той части порядка пользования земельным участком, которой установлен проезд к помещениям, принадлежащим заявителю, по территории земельного участка вдоль здания N 88 корпус 3, оценены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что установленный судом способ проезда не гарантирует в дальнейшем, что истцами не будут чиниться препятствия к доступу ответчика 2 к принадлежащим ему помещениям. Проезд через обустроенную заявителем дорогу наиболее соответствует интересам заявителя.

Как указывали истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, длительный период времени ответчик 2 не использовал принадлежащее ему имущество. После приобретения помещений и участка, истцы привели территорию в порядок, уложили асфальт и дорожные плиты, восстановили забор по периметру площади и в целях сохранности товарно-материальных ценностей установили с двух сторон ворота, арендатором установлен ночной пост охраны для доступа через ворота в ночное время. Договор аренды от 01.08.2018, приказ о режиме работы представлены в материалы дела, степень обустройства территории подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается ответчиком 2.

Обоснованных доказательств того обстоятельства, что истцами незаконно чинились препятствия ответчику 2 в доступе на территорию земельного участка, в материалы дела не представлено. Так по результатам обращения директора ООО ПКФ "Ривет" в правоохранительные органы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 установлено, что металлические ворота, ведущие к помещениям ООО ПКФ "Ривет" были заварены, поскольку указанное помещение длительное время пустовало, а на территории земельного участка находятся материальные ценности, для обеспечения доступа на территорию земельного участка через охраняемые ворота ответчик 2 не обращался.

Отсутствие у собственника хозяйственного интереса, непроявление должной заботливости в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе в части несения бремени содержания имущества в надлежащем состоянии, учитывая также то обстоятельство, что такими действиями могут чиниться препятствия в использовании имущества другим долевым собственникам, не может свидетельствовать в пользу ответчика 2, заявляющего о неправомерности действий истцов. Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, приходит к выводу, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений принятие истцами мер по ограничению несанкционированного доступа на территорию земельного участка посторонних лиц соответствовало интересам всех долевых собственников, в том числе интересам по сохранности принадлежащего им имущества.

Судом при определении порядка проезда ответчика 2 к принадлежащему ему имуществу также принято во внимание, что предлагаемый заявителем вариант проезда предусматривает проезд по участку земли, не являющемуся дорогой, на части земельного участка распространяется охранная зона (тип - зона с особыми условиями использования территории, N 43.40.2.382, вид-прибрежная полоса, наименование - прибрежная защитная полоса реки Плоская), движение по которой запрещено в силу закона.

Кроме того, в предложенном ответчиком 2 варианте производится безосновательное отделение части земельного участка, передаваемого в пользование истцам, площадью 499 кв.м, в юго-восточной части земельного участка; данный проезд в виде накатанной колеи, не имеющий твердого покрытия, был самостоятельно оборудован ответчиком 2 без согласования с другими участниками долевой собственности земельного участка, размещение проезда не согласовано с AO "Горэлектросеть" и с администрацией МО "Город Киров". Данный проезд не относится к сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку он существует менее 2 лет и по данному проезду сразу же возникли претензии по его обустройству.

Ответчиком-2 в материалы дела не представлены соответствующие согласования с администрацией МО "Город Киров" по обустройству данного проезда, с учетом расположения автобусной остановки на расстоянии менее 25 м от данного проезда, отсутствием иных согласований по данному подъездному пути.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ответчика 2 по варианту проезда, предлагаемого ООО ПКФ "Ривет", установив проезд для ответчика 2 по варианту N 2, предложенному экспертом. В указанной части выводы суда являются обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам и законодательным требованиям к установлению порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание изложенные истцами в отзыве на апелляционную жалобу пояснения, а также представленные в обоснование возражений на нее фотографии (абзац 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых усматривается, что в настоящее время истцами обеспечена возможность проезда к помещениям, принадлежащим ответчику 2 способом, установленным обжалуемым решением: произведена расчистка территории вдоль стены здания, таким образом, проезд ответчику 2 к принадлежащему ему имуществу обеспечен.

Доводы заявителя в части необоснованного отклонения судом первой инстанции требований Общества о выделении ответчику 2 пользование части земельного участка, предназначенной для эксплуатации принадлежащей заявителю кран-балки и проведения погрузочно-разгрузочных работ также оценены судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кран-балка приобретена ответчиком 2 по договору купли-продажи после приобретения земельного участка и нежилых помещений, в настоящее время находится в нерабочем состоянии и длительное время не используется.

В качестве причин неиспользования указанного объекта ответчик ссылается на незаконное возведение истцами под кран-балкой забора, отгородившего часть земельного участка и препятствующего ответчику 2 использовать принадлежащее ему имущество по назначению.

В то же время из материалов дела не усматривается, что ответчик 2 на протяжении всего времени с момента возведения истцами забора до момента обращения с встречными исковыми требованиями заявлял истцам какие-либо претензии либо требования о прекращении чинения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, либо иным образом реализовывал свои правомочия собственника, проявляя хозяйственный интерес к имуществу.

Судом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы также установлено, что выделение отдельного земельного участка для эксплуатации кран-балки приведет к уменьшению рассчитанной экспертом площади земельного участка, установленного пропорционально площади помещений, принадлежащим сторонам, что нарушит права истцов.

В отсутствие доказательств наличия реального, а не потенциального интереса заявителя в использовании указанного сооружения нарушение пропорции при определении порядка пользования земельным участком не отвечает интересам всех сторон настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполном установлении обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы Общества в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску оценены судом апелляционной инстанции и также признаются подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате истцами государственной пошлины на ответчика 2, поскольку изначально спор возник именно между ним и истцами, в то время как ответчик 1 не заявлял возражений против настоящего иска, не нарушал прав истцов, судебный акт принят в его пользу, в связи с чем ответчик 1 не может считаться проигравшей по делу стороной.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Доводы заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу N А28-14754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Ривет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев