Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14014/20 по делу N А79-4603/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А79-4603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашияи от 26.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А79-4603/2019

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требований в сумме 1 163 587 рублей 23 копеек

в реестр требований кредиторов

Стафеевой Надежды Михайловны

(ИНН: 212905088007)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Стафеевой Надежды Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 163 587 рублей 23 копеек.

Определением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, суд частично удовлетворил заявление: признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 315 767 рублей 09 копеек, в том числе:

73 940 рублей 19 копеек - основного долга, 25 782 рубля 90 копеек - процентов, 6 320 рублей 91 копейка - расходов по уплате государственной пошлины и 209 723 рубля 09 копеек - штрафа учитывающегося отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суды руководствовались статьями 2, 4, 12, 16, 32, 100, 137, 213.24 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 330 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2020 и постановление от 03.08.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 16.03.2017 по 17.07.2019 в размере 41 519 рублей 95 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды допустили неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ему во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что поскольку кредитный договор между Банком и должником не был расторгнут, Банк вправе доначислить проценты на просроченный основной долг за период с 16.03.2017 по 17.07.2019. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 54 388 рублей 09 копеек по состоянию на 15.03.2017 Банк не обжаловал

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 30.11.2020.

Определением от 30.11.2020 судья Прыткова В.В. ввиду ее болезни заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А79-4603/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2017 по делу N 2-2951/2017 с Стафеевой Н.М. в пользу Банка взыскано 73 940 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 02.09.2012 N 932-35009287-810/12ф, 25 782 рубля 90 копеек процентов за пользование кредитом, 25 000 рублей штрафа за просроченный основной долг, 5 000 штрафа на просроченные проценты, а также 14 407 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2017 заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2017 изменено в части взыскания с Стафеевой Н.М. в пользу Банка штрафа за просроченный основной долг в сумме 25 000 рублей и на просроченные проценты в размере 5 000 рублей. С Стафеевой Н.М. в пользу Банка взыскано 80 000 рублей неустойки, начисленной на просроченный основной долг и 30 000 рублей неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.05.2019 по заявлению Стафеевой Н.М. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 24.07.2019 признал Стафееву Н.М. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Ермолаева Евгения Николаевича.

В порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве, Банк обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 163 587 рублей 23 копеек, подтвержденного судебными актами по делу N 2-2951/2017

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 41 519 рублей 95 копеек задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 16.03.2017 по 17.07.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 41 519 рублей 95 копеек процентов, начисленных с 16.03.2017 по 17.07.2019, сослались на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2017 по делу N 2-2951/2017, которым было отказано Банку в иске к Стафеевой Н.М. о взыскании процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 02.09.2012 N 932-35009287-810/12ф, в связи с тем, что начисление процентов на просроченный основной долг является двойной мерой ответственности заемщика, наряду со штрафом (пени), предусмотренным условием кредитного договора, что действующим законодательством недопустимо.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что суды общей юрисдикции при рассмотрении частно-правовых споров не связаны с терминологией, применяемой арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве. При включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного судебным актом, суд должен проанализировать его правовую природу для обоснованного отнесения к той или иной очереди реестра, а не формально ограничиваться квалификацией этого требования, данной судом, в компетенцию которого не входит рассмотрение дел о несостоятельности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Банк просил включить в реестр требований кредиторов Стафеевой Н.М. требование в общем размере 1 163 587 рублей 23 копейки, в том числе 73 940 рублей 19 копеек основного долга, проценты в сумме 121 690 рублей 94 копеек, 961 635 рублей 19 копеек пеней и 6 320 рублей 91 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из расчета задолженности и сторонами не оспаривается, заявленная кредитором сумма процентов состоит из процентов по ставке 24% годовых, начисленных на непросроченный основной долг за период с 06.09.2012 по 25.09.2015 в размере 25 782 рублей и процентов, начисленных по этой же ставке (24 % годовых) на просроченный основной долг за период с 26.10.2012 по 17.07.2019 в размере 95 908 рублей 04 копеек (54 388 рублей 09 копеек - с 26.10.2012 по 15.03.2017, 41 519 рублей 95 копеек - с 16.03.2017 по 17.07.2019) (том 1, листы дела 10 - 12). При этом разделение базы для начисления процентов (основной долг / просроченный основной долг) сделано банком с целью обеспечения удобства банковского (бухгалтерского) учета.

Следовательно, спорная сумма требования в размере 41 519 рублей 95 копеек (проценты на просроченный основной долг) является платой за пользование спорным кредитом, и относится к основному денежному долгу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций неправомерно отказали Банку во включении спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в обжалуемой части подлежат отмене, требование Банка о включении 41 519 рублей 95 копеек процентов на просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288(частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А79-4603/2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Стафеевой Надежды Михайловны требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 41 519 рублей 95 копеек, составляющей задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 16.03.2017 по 17.07.2019.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Стафеевой Надежды Михайловны (10.10.1968 года рождения, уроженка дер. Козыльяры Урмарского района Чувашской АССР, ИНН 212905088007, СНИЛС 005-334-833-16, адрес регистрации: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 20, кв. 109) требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 41 519 рублей 95 копеек (проценты на просроченный основной долг за период с 16.03.2017 по 17.07.2019).

В остальной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А79-4603/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова