Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-14930/20 по делу N А31-7226/2017

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А31-7226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Лаворо" и

"Торговая компания "Инструменты":

Березина Г.В. по доверенностям от 30.10.2020, от 11.11.2019 и от 15.07.2019 (соответственно),

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Савичевой Ю.А. по доверенности от 01.01.2020 N 07/19

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу N А31-7226/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН: 7604283650, ОГРН: 1157627015325)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго сети",

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

общество с ограниченной ответственностью "Лаворо",

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструменты",

Кунавин Виталий Михайлович,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Победа (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Вектор; далее Общество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Костромская сбытовая компания (далее Компания; гарантирующий поставщик) об обязании обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 6604337 и о взыскании 1 989 207 рублей убытков.

Иск мотивирован неправомерными действиями гарантирующего поставщика по отключению трансформаторной подстанции от энергоснабжения в связи с тем, что ее прежний собственник не оплатил поставленную электроэнергию. Потребитель (новый собственник подстанции) понес убытки в связи с вынужденным приобретением ресурса посредством использования дизель-генератора в производственном процессе.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к обществу "Победа" о признании недействительным договора энергоснабжения от 19.05.2017 N 6604337.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Промэнерго сети (далее общество Промэнерго сети), публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (далее общество МРСК Центра), общество с ограниченной ответственностью Лаворо (далее общество Лаворо), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания Инструменты (далее общество Инструменты) и Кунавин Виталий Михайлович.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, удовлетворил иск Общества; отказал в удовлетворении встречного иска Компании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2019 удовлетворил кассационную жалобу Компании, отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 989 207 рублей убытков, возникших в результате неправомерных действий Компании и отправил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера реального ущерба, причиненного Обществу.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области решением от 15.04.2020 частично удовлетворил требования Общества: взыскал с Компании 1 012 912 рублей убытков; отказал в остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2020 частично отменил решение суда первой инстанции от 15.04.2020, принял новый судебный акт, которым признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Общества о взыскании с Компании убытков в размере 1 218 987 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость использования Обществом дизель-генераторной установки в качестве источника питания связана с неисполнением Компанией обязательств по договору энергоснабжения и непоставкой электрической энергии на объекты истца. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма убытков истца подлежит определению как разница между расходами истца на аренду дизель-генератора, приобретение топлива и масла и ценой, которую истец уплатил бы ответчику в случае, надлежащего исполнения последним обязательств по договору энергоснабжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество выразило несогласие с судебными актами в части отказа во включении в сумму убытков расходов по аренде дизель-генератора FGWilsonP 100 за период с 13.06.2017 по 13.07.2017 и расходов на дизельное топливо, необходимое для работы данного дизель-генератора, и просит их частично отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 1 447 823 рублей убытков.

В обоснование жалобы Общество указывает, что совокупная мощность двух дизель-генераторов (96 кВт и 70 кВт) не превышает максимальную мощность (350 кВт), определенную документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования, которое Общество могло использовать по договору энергоснабжения от 19.05.2017 N 6604337. В связи с этим, Общество, которое использовало в производственном процессе два дизель-генератора, не вышло за пределы требования о восстановлении своего нарушенного права, предусмотренного договором энергоснабжения. Использование двух дизель-генераторов обусловлено необходимостью обеспечения электроэнергией помещений, принадлежащих Обществу, и производственного процесса, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Последствием неисполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения являлось возникновение у Общества прямой угрозы нарушения своих обязательств перед покупателями продукции, что могло привести к серьезным убыткам в виде применения штрафных санкций, предусмотренных как договорами поставки, так и Гражданским кодексом Российской Федерации. В течение месяца Общество путем частичной адаптации производственного процесса к условиям ограниченного количества электрической энергии и установления договоренности с контрагентами об отсрочке поставки продукции, наладило производственный процесс таким образом, что необходимость в работе второго дизель-генератора отпала.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2020. В обоснование жалобы Компания указывает на недоказанность размера причиненных убытков.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 01.12.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы.

Законность решения от 15.04.2020 (в неотмененной части) и постановления от 20.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Из материалов дела следует, что суды установили факт ненадлежащего исполнения Компанией обязанности по подаче Обществу электроэнергии в принадлежащий ему объект недвижимости нежилое помещение, расположенное в городе Костроме, Некрасовское шоссе, дом 195.

В отсутствие поставки электроэнергии по договору, Общество вынуждено было приобретать энергию иными средствами путем аренды дизель-генераторов и обеспечения их работы.

По расчету, произведенному Обществом, общая стоимость расходов им понесенных составила 1 989 207 рублей, которая состоит из расходов на аренду дизель-генераторов и на приобретение топлива для обеспечения их работы.

В обоснование несения расходов и их размера Общество представило:

договор аренды дизель-генератора FGWilsonP100, мощностью ДГУ 80кВа/70 кВт, от 13.06.2017, заключенный со Сташковым Н.В., пунктами 1.3, 1.5 которого предусмотрено, что имущество подлежит доставке силами истца на место использования по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 195; срок аренды с 13.06.2017 по 13.07.2017 включительно, арендная плата 3200 рублей в сутки. Общая сумма расходов истца по договору составила 115 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями;

договор аренды дизельной установки ж/топл. SDMOJSI20 96 кВт от 09.06.2017, мощностью ДГУ 120кВа /96 кВт, заключенный с ИП Мешалкиной Л.В., пунктами 1.3, 1.5 которого предусмотрено, что имущество подлежит доставке силами истца на место использования по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 195; срок аренды первоначально установлен с 10 июня по 10 августа 2017 года включительно, арендная плата составляет 4500 рублей в сутки. Данный договор на основании дополнительных соглашений неоднократно продлевался, цена аренды изменялась, а именно: за период с 11.08.2017 по 10.10.2017 4500 рублей за сутки, за период с 11.10.2017 по 10.04.2018 6500 рублей за сутки, за период с 11.04.2018 по 10.06.2018 5500 рублей за сутки. Общая сумма расходов истца по данному договору по счетам, предъявленным к оплате за период с 09.06.2017 по 26.03.2018, составила 1 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В подтверждение расходов Общество представило счета на оплату, акты выполненных работ;

расходы на приобретение дизельного топлива, приобретаемого на основании договора о поставке нефтепродуктов и оказании услуг посредством пластиковых карт от 15.06.2017, заключенного с ООО КТК, за период с июня по февраль 2018 года, в подтверждение чего представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Общий размер понесенных истцом расходов по покупке дизельного топлива составил 759 007 рублей.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие причинно-следственной связи между неисполнением Компанией договора энергоснабжения и возникновением у Общества убытков, установлены судами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении спора разногласия сторон касались суммы убытков, предъявленной Обществом к возмещению Компании.

Общество оспаривает постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 в части отказа во включении в сумму убытков расходов на аренду дизельгенератора FGWilsonP 100 за период с 13.06.2017 по 13.07.2017 и расходов на приобретение дизельного топлива, необходимого для работы данного дизель-генератора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило доказательств экономической целесообразности обеспечения электрической энергией своего объекта посредством работы двух дизель-генераторов (FGWilsonP 100 за период с 13.06.2017 по 13.07.2017 и SDMOJSI20 96 кВт за период с 09.06.2017 по 26.03.2018).

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что мощность работы дизель-генератора SDMOJSI20 была недостаточна для осуществления производственной деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно признали не подлежащими возмещению расходы Общества на арендную плату дизель-генератора FGWilsonP 100 за период с 13.06.2017 по 13.07.2017 и приобретение для его функционирования топлива.

Довод Компании о недоказанности Обществом размера причиненных убытков суд округа отклонил, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку Компании на недоказанность Обществом оформления документации, подтверждающей техническую процедуру ввода в эксплуатацию дезель-генератора в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд округа не принял, поскольку не влияет на выводы по существу спора и не опровергает факт причинения истцу убытков неправомерными действиями и их документально подтвержденный в ходе рассмотрения дела размер.

При рассмотрении спора представленные сторонами доказательства были исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению применительно к приведенным в них доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2020 (в неотмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу А31-7226/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Вектор и публичного акционерного общества Костромская сбытовая компания без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих