Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-13671/20 по делу N А82-16636/2019

Нижний Новгород

03 декабря 2020 г.

Дело N А82-16636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 19.11.2020 представителей

от арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны:

Корневой О.А. по доверенности от 06.07.2020;

от ООО "Ивановский комбинат детского питания":

Зориной И.С. по доверенности от 10.08.2020 N 010220-150

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 26.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу N А82-16636/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Ивановский комбинат детского питания"

(ИНН: 3702505350, ОГРН: 1063702148630)

к арбитражному управляющему Троицкой Марине Васильевне

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

(ИНН: 7604200693, ОГРН 1117600001419),

общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"

(ИНН: 7701249655, ОГРН: 1025006173114),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

(ИНН: 7705512995, ОГРН: 1047705003895),

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

Постираев Александр Викторович,

Постираева Марина Дмитриевна

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Троицкой Марине Васильевне (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 766 042 рублей 05 копеек (с учетом уточнения).

Решением от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, суд частично удовлетворил заявление: взыскал с арбитражного управляющего в пользу ООО "Ивановский комбинат детского питания" 221 116 рублей 53 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований ООО "Ивановский комбинат детского питания", Троицкая М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2020 и постановление от 07.08.2020 в указанной части и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о корпоративном характере договоров займа, во исполнение которых заключены соглашения об отступном; с учетом даты заключения названных соглашений (2016 год) и правил действия закона во времени, арбитражный управляющий полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). По мнению ответчика, оснований для оспаривания соглашений об отступном не имелось; вероятность признания их недействительными была незначительна. Троицкая М.В. также ссылается на то, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; соответствующее бездействие заявителя кредиторами не обжаловалось; кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно подать заявление об оспаривании соглашений об отступном. Кассатор также не согласен с размером взысканных с него убытков.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ивановский комбинат детского питания" в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 20.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 19.11.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.11.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 26.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 в обжалованных частях по делу N А82-16636/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее - должник) в период с 27.01.2016 по 15.06.2016 реализовало 11 транспортных средств по договорам купли-продажи.

Также должник заключил два соглашения об отступном с Постираевой Мариной Дмитриевной:

- от 20.04.2016, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2014 N 2/3 в размере 1 000 000 рублей передал Постираевой М.Д. автобус Mercedes-Benz с государственным номером А224ВЕ37. Дополнительно к соглашению об отступном был заключен договор от 21.04.2016 N 32А/Т купли-продажи автобуса Mercedes-Benz по цене 30 000 рублей.

- от 14.06.2016, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств по договору займа от 22.12.2014 N 5/3 в размере 1 610 000 рублей передал Постираевой М.В. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с государственным номером А079НХ76. Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 1 910 000 рублей; доплата 300 000 рублей внесена Постираевой М.Д. по приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 N 54.

Определением от 04.08.2017 суд возбудил дело N А17-6388/2017 о несостоятельности ООО "Молочная река"; решением от 13.12.2017 - признал названное лицо банкротом как ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Троицкую М.В.

Определением суда от 06.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование истца в сумме 745 385 рублей 78 копеек, в том числе 298 497 рублей 49 копеек - основной долг, 446 888 рублей 29 копеек - пени.

Определением от 15.10.2018 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Молочная река".

ООО "Ивановский комбинат детского питания", посчитав, что ему были причинены убытки в результате бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами судебных инстанции о неправомерности его бездействия, выразившегося в неоспаривании соглашений об отступном, заключенных с Постираевой М.В.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие необжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорные соглашения об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругой руководителя должника, которая также до июня 2016 года являлась участником должника); на момент их заключения ООО "Молочная река" отвечало признакам неплатежеспособности.

Судами также установлено, что отступное предоставлялось Постираевой М.Д. в связи с неисполнением обществом "Молочная река" обязательств по договорам займа от 28.02.2014 N 2/3 и от 22.12.2014 N 5/3; апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств безденежности указанных договоров - денежные средства перечислялись на расчетный счет должника; оснований полагать, что задолженность по договорам займа была погашена обществом "Молочная река" до заключения соглашений об отступном, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проанализировав справки о стоимости переданных по спорным соглашениям транспортных средств, апелляционный суд заключил, что их рыночная цена не существенно отличается от цены, определенной сторонами в названных соглашениях.

Между тем, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, данные в Обзоре от 29.01.2020, выводы, сделанные Арбитражным судом Ивановской области в определении от 02.08.2018 по настоящему делу, а также те обстоятельства, что договоры займа заключались между аффилированными лицами без предоставления обеспечения, являлись беспроцентными, Постираева М.Д. в течение длительного времени не требовала возврат займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере предоставленного должнику финансирования.

Апелляционный суд резюмировал, что в результате заключения соглашений об отступном Постираева М.В. получила удовлетворение требований корпоративного характера за счет переданного ей имущества общества "Молочная река", в то время как независимые кредиторы последнего лишились такой возможности, следовательно, их имущественным правам причинен вред. Суды также констатировали ничтожность договоров купли-продажи от 21.04.2016 N 32А/Т и от 15.06.2016 N 35А/Т по причине их мнимости: они оформлялись с целью прикрыть ранее заключенные соглашения об отступном; на момент их оформления право собственности на транспортные средства уже перешло к Постираевой М.Д.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно учли разъяснения Верховного Суда российской Федерации, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, принятом после заключения спорных сделок, основан на ошибочном толковании норм материального права. Правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в указанном Обзоре, не являются правовыми нормами и к ним не применимы установленные в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о действии гражданского законодательства во времени. Обзор от 29.01.2020 принят в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, на основании норм Закона о банкротстве, действовавших в спорный период.

Таким образом, установив нарушение установленного законом порядка распределения имущества юридического лица в результате исполнения соглашений об отступном, судебные инстанции справедливо указали, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должен был их оспорить.

Кроме того, приняв во внимание намерение Троицкой М.В. оспорить соглашения об отступном, высказанное суду первой инстанции, и, как следствие, продление процедуры конкурсного производства, в том числе, и по этому основанию, а также последующее бездействие арбитражного управляющего, суды двух инстанций справедливо заключили о недобросовестном поведении последнего по отношению к кредиторам.

Суды также обратили внимание, что Троицкая М.В. включила в заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, анализ только трех договоров купли-продажи фургонов, заключенных с Жиленковой О.Ю., Гаврильченко Н.В. и Остроумовым Н.В.; при этом, соглашения об отступном, заключенные с Постираевой М.Д., в заключении указаны не были.

При таких обстоятельствах, правомерно заключив, что оспаривание соглашений об отступном, либо подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (или о взыскании с них убытков) с высокой степенью вероятности могло привести к пополнению конкурсной массы ООО "Молочная река", судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили иск. При этом, рассчитав размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков, суды учли размер неудовлетворенных требований кредиторов, рыночную стоимость автомобилей и расходы, ожидаемые на проведение торгов по их реализации; придя к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 221 116 рублей 53 копеек, суд первой инстанции отметил, что иной размер убытков сторонами не доказан.

Ссылка заявителя на то, что истец не был лишен права самостоятельно оспорить соглашения об отступном, не принимается судом округа.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют о разумном ожидании кредиторов принятия арбитражным управляющим мер оспариванию соглашений об отступном.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А82-16636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева