Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-6827/21 по делу N А82-16636/2019

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А82-16636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" и общества с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу N А82-16636/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания", общества с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток"

к арбитражному управляющему Троицкой Марине Васильевне

о взыскании судебных расходов,

и по встречному заявлению арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Троицкой Марине Васильевне (далее - ответчик, Троцкая М.В.) о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 164545,45 руб.

Ответчик подал встречное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Комбината понесенные судебные расходы в размере 108488 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 с Комбината в пользу Троицкой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 5488,55 руб.

Комбинат и общество с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток" (правопреемник истца по требованиям о компенсации судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, далее - ООО "КрафтХайнцВосток"), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Троицкой М.В. в пользу Комбината судебные расходы в сумме 8401,62 руб.. в пользу ООО "КрафтХайнц Восток" судебные расходы в сумме 156143,83 руб.

По мнению заявителей, обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о недобросовестном процессуальном поведении истца являются несостоятельными. Судом первой инстанции необоснованно применена пропорция к требованиям истца о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции, необоснованно уменьшена сумма транспортных расходов и неправомерно удовлетворены требования ответчика о возмещении транспортных расходов.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что судом правомерно сделан вывод о возможности применения общего правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, верно определен размер транспортных расходов с учетом затрат на бензин, а также на компенсацию износа автомобиля и оплату рабочего времени водителя.

Судебное заседание 20.09.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иваново, отложено на 30.09.2021

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 766042,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 221116.53 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в суде истцом заключен договор об оказании юридических услуг N Д-115/19 от 27.03.2019 с ООО "Консалт" (исполнитель).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы, а также расходы на копирование документов и на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств истец предъявил для взыскания с ответчика.

Ответчик в свою очередь также предъявил к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 произведена замена Комбината на ООО "КрафтХайнц Восток" в части требования о взыскании судебных расходов в размере 156143,83 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования сторон о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы истца в размере 147295,45 руб., судебные расходы ответчика - в размере 67500 руб. Применив пропорциональное распределение судебных расходов, суд посчитал, что на ответчика относятся расходы в сумме 42524,20 руб., на истца - 48012,75 руб. В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с истца по делу в пользу ответчика взыскано 5488,55 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены судебные расходы в размере 164545,45 руб., которые включают: расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., транспортные расходы в размере 36000 руб.; почтовые расходы в размере 1457,45 руб.; расходы на копирование документов в размере 1608 руб.; расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 15480 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, пришел к выводу об обоснованности расходов истца в сумме 147295,45 руб., поскольку счел завышенными предъявленные истцом транспортные расходы и признал их обоснованными в сумме 18750 руб.

Истец не согласен с выводом суда в данной части, настаивает на возмещении транспортных расходов в сумме 36000 руб.

Рассмотрев возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 договору об оказании юридических услуг N Д-115/19 от 27.03.2019, заключенного между Комбинатом (заказчик) и ООО "Консалт" (исполнитель), согласована стоимость транспортных расходов - 25 руб. за 1 км (не менее 200 руб. за поездку).

Согласно представленным счетам, выставленным ООО "Консалт" на оплату транспортных услуг - стоимость одной поездки из г. Иваново в г. Ярославль составляет 6000 руб. из расчета 240 км по 25 руб. за 1 км.

Из путевых листов следует, что для поездок в судебные заседания представитель истца использовал собственные автомобили Skoda Octavia, Nissan Teana, KIA Optima, всего 6 поездок.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о завышенном размере транспортных расходов, учтя средний расход топлива для указанных выше марок автомобилей, стоимость бензина по состоянию на 2019 год, компенсацию износа автомобиля и оплату рабочего времени водителя, пришел к выводу, что разумной и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон стоимостью одной поездки является сумма, представленная ответчиком, 3125 руб., из расчета 13 руб. за 1 км (усредненный размер на оказание транспортных услуг по перевозке автотранспортом, сведения о котором размещены на сайте Яндекс Gо). При этом, удовлетворяя аналогичные требования ответчика о взыскании транспортных расходов, суд руководствовался этой же суммой.

Документальное подтверждение разумности и обоснованности предъявленной стоимости одной поездки в размере 6000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части возмещения истцу транспортных расходов в сумме 18750 руб. соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определяя общую сумму судебных издержек, подлежащую взысканию в результате зачета первоначальных и встречных требований истца и ответчика, суд первой инстанции, с учетом пропорционального удовлетворения требований по основному, иску пришел к выводу о взыскании с истца по делу в пользу ответчика суммы 5488,55 руб. судебных расходов.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

В тоже время суд первой инстанции, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не учел, что в апелляционной и кассационной инстанциях жалобы Троицкой М.В. оставлены без удовлетворения, то есть истец являлся стороной, в пользу которой были приняты судебные акты (в части удовлетворения требований истца решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального удовлетворения требований истца в отношении расходов, понесенных истцом в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Данные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме (30000 руб.)

Таким образом, учитывая процент удовлетворения исковых требований истца по иску согласно решению от 07.04.2020 (28,86%) и понесенных истцом расходов в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 63851,55 руб., а с учетом зачета встречных требований ответчика - 15831 руб. 97 коп.

Судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2020 произведена замена истца ООО "Ивановский комбинат детского питания на ООО "КрафтХайнц Восток", в связи с чем сумма судебных расходов в размере 15831 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу правопреемника истца - ООО "КрафтХайнц Восток".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу N А82-16636/2019 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток" 15831 руб. 97 коп. судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Дьяконова