Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2024 г. N Ф01-9457/23 по делу N А38-137/2020

г. Нижний Новгород

19 марта 2024 г.

Дело N А38-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя Мустафина Ильнара Азатовича: Шандырова В.Ф. по доверенности от 17.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Ильнара Азатовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А38-137/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ИНН: 1657198253, ОГРН: 1151690060862) Нутфуллина Ильнара Ильдусовича

о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Авраменко Юлия Ивановна, Милицов Станислав Александрович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее - ООО "ИК "Дежавю", Компания, должник) его конкурсный управляющий Нутфуллин Ильнар Ильдусович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2018 N 05-ТР/18, заключенного ООО "ИК "Дежавю" (продавец) и Мустафиным Ильнаром Азатовичем (далее - ответчик, покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Мустафина И.А. в конкурсную массу должника 1 433 765 рублей рыночной стоимости приобретенного автомобиля (автобуса) марки Mercedes-Benz-223201 2016 года выпуска, определенной в соответствии с экспертным заключением.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением транспортного средства по существенно заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, признал договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2018 N 05-ТР/18 недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Мустафина И.А. в конкурсную массу должника 1 433 765 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мустафин И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2023 и постановление от 31.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, ее совершения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заинтересованности Мустафина И.А. по отношению к должнику.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, на дату покупки у автомобиля имелись неисправности, повлиявшие на его стоимость; при этом после приобретения Мустафин И.А. провел частичный ремонт транспортного средства на сумму около 500 000 рублей. Он оплатил приобретенный автомобиль путем передачи продавцу наличных денежных средств, что отражено в пункте 2.2 договора купли-продажи;

в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у Мустафина И.А. финансовой возможности для оплаты стоимости транспортного средства.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств по спору дефектный акт от 01.02.2018 и пояснения Шакирова Э.Р., выполнявшего ремонт транспортного средства после его приобретения ответчиком. В то же время заявитель указывает на необоснованность выводов эксперта, исключившего дефектный акт из числа исследуемых документов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Компании Нутфуллин И.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Мустафина И.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 19.10.2016 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" автомобиль (автобус) марки Mercedes-Benz-223201 2016 года выпуска по цене 1 750 000 рублей; в тот же день по договору лизинга от 19.10.2016 автомобиль был передан Компании в лизинг с правом последующего выкупа. В дополнительном соглашении от 05.02.2018 к договору лизинга стороны установили лизинговые платежи в сумме 2 000 578 рублей 18 копеек.

По договору купли-продажи от 05.02.2018 Компания приобрела транспортное средство у "ВЭБ-лизинг" по выкупной цене 370 070 рублей 33 копейки.

ООО "ИК "Дежавю" (продавец) и Мустафин И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.02.2018 N 05-ТР/18, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль Mercedes-Benz-223201 по цене 500 000 рублей.

Впоследствии Мустафин И.А. по договору купли-продажи от 17.06.2018 реализовал указанный автомобиль Милицову Станиславу Александровичу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.01.2020 по заявлению ООО "Трейд Сквер" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Дежавю"; определением от 19.02.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 10.08.2020 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2018 N 05-ТР/18 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, его конкурсный управляющий Нутфуллин И.И. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2018 N 05-ТР/18 заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что автомобиль реализован по существенно (кратно) заниженной цене в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды установили, что на момент совершения сделки ООО "ИК "Дежавю" обладало признаками неплатежеспособности, а именно: прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; образование задолженности перед ООО "Трейд Сквер" послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о признании Компании банкротом.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего об отчуждении транспортного средства по заниженной цене и определения действительной рыночной стоимости реализованного автомобиля суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 05.02.2018 N 05-ТР/18 составляла 1 433 765 рублей.

Заключение эксперта признано судами обоснованным и не содержащим каких-либо противоречивых выводов. Несогласие заявителя с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по спору и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами по спору (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), в частности, представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке от 08.04.2021 N 12/4-21, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи по спорному договору составляла 2 191 000 рублей.

Представленная ответчиком копия дефектного акта от 01.02.2018 не принята судами в качестве надлежащего доказательства нахождения автомобиля на момент его приобретения ответчиком в неудовлетворительном техническом состоянии.

Суды учли, что в акте приема-передачи транспортного средства от 05.02.2018 к договору купли-продажи зафиксировано, что автомобиль передан Мустафину И.А. в технически исправном состоянии и полной комплектации, явных недостатков покупателем не обнаружено. Согласно пояснениям ответчика, в дальнейшем автомобиль фактически реализован им Милицову С.А. по цене 1 000 000 рублей; указание в договоре купли-продажи от 17.06.2018 стоимости транспортного средства в размере 450 000 рублей связана с уходом от уплаты налогов от продажи имущества.

Как установили судебные инстанции, спустя девять дней после покупки и за два дня до регистрации транспортного средства за Мустафиным И.А. в ГИБДД был осуществлен его технический осмотр, по итогам которого выдано заключение о возможности использования автомобиля. В ответ на запрос суда АО "Таттехконтроль", проводившее технический осмотр, указало, что в случае наличия у транспортного средства ряда дефектов, перечисленных в дефектном акте, такие неисправности могли быть выявлены; серьезность части дефектов влияет на прохождение технического осмотра и получение заключения о возможности эксплуатации транспортного средства. При этом в материалы дела не представлено доказательств проведения Мустафиным И.А. ремонта транспортного средства после его приобретения и до прохождения технического осмотра, в том числе агрегатов, узлов и деталей, указанных в дефектном акте; ответчиком не представлен оригинал дефектного акта; в представленном заказе-наряде на проведение ремонтных работ от 26.02.2018 отражен иной VIN и собственник транспортного средства.

Суды приняли во внимание приобретение транспортного средства лизингодателем у ООО "Трансинвест" по договору купли-продажи от 19.10.2016 по цене 1 750 000 рублей, несение Компанией фактических расходов на приобретение автомобиля на сумму более 2 000 000 рублей, включая лизинговые платежи и выкупную цену. При этом условиями договора лизинга предусматривался выкуп автомобиля только в сентябре 2018 года, однако автомобиль был выкуплен должником у ООО "ВЭБ-лизинг" 05.02.2018 и незамедлительно отчужден Мустафину И.А.; после приобретения Мустафиным И.А. на сайте "Авито" в сети "Интернет" размещались объявления о продаже автомобиля Mercedes-Benz-223201 в отличном состоянии по цене, кратно превышавшей указанную в спорном договоре купли-продажи; в период владения автомобилем Милицовым С.А. 03.12.2020 размещено объявление о его продаже по цене 1 299 000 рублей.

Кроме того, суды установили, что в 2017 и 2018 годах Компанией заключались иные договоры по отчуждению транспортных средств с использованием одной и той же схемы, а именно: автомобили реализовывались должником в день их выкупа по договору лизинга по многократно заниженной цене; до выкупа автомобилей с покупателем заключался предварительный договор купли-продажи, полученные по которому денежные средства направлялись на выплату выкупной стоимости транспортного средства по договору лизинга; каждое транспортное средство, несмотря на непродолжительный период эксплуатации, по данным Компании на момент продажи находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, что служило обоснованием указанной в договорах купле-продаже цены автомобиля.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к заключению о фактической заинтересованности Мустафина И.А. по отношению к должнику и констатировали, что договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2018 N 05-ТР/18 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

С учетом того, что совершению спорной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения относительно правомерности его отчуждения (явно заниженная цена продаваемого автомобиля), суды справедливо резюмировали наличие между сторонами договора купли-продажи фактической договоренности в целях выведения актива из собственности должника, что исключает неосведомленность покупателя о противоправной цели сделки. При этом ответчиком не дано разумных пояснений относительно участия в реализуемой должником схеме, отражения в договоре купли-продажи недостоверных данных о техническом состоянии транспортного средства, несохранения документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля и несения соответствующих затрат.

Помимо прочего суды учли непредставление ответчиком, несмотря на многочисленные запросы суда, доказательств оплаты приобретенного у должника транспортного средства, приняв во внимание отсутствие в документах бухгалтерского учета сторон указания на проведенную оплату.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется названный стандарт доказывания независимо от характера обособленного спора. Более того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2018 N 05-ТР/18 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи суды заключили, что применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не влечет восстановления прав ответчика по отношению к должнику в виде наличия у последнего задолженности по возврату оплаченных ему за приобретение автомобиля денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А38-137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Ильнара Азатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова