Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-13881/20 по делу N А11-12328/2018

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А11-12328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А11-12328/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр

Домостроитель" (ОГРН: 1143340005104, ИНН: 3325008287)

к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Ирине Васильевне

(ОГРНИП: 304333624500014, ИНН: 332500008979)

о взыскании 7 828 431 рубля 83 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Ирине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 5 700 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2 128 431 рубля 83 копеек. Иск уточнен в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением суда от 25.11.2019 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 800 000 рублей и 1 552 286 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, выводы судов основаны на заключении эксперта, которое не является надлежащим доказательством по делу (привлеченная судом экспертная организация не может оказывать услуги в сфере проведения судебных экспертиз; в выводах эксперта имеются несоответствия, неточности и ошибки; отсутствуют расчеты). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В порядке, установленном в статье 158 Кодекса, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.11.2020.

Определением суда округа от 25.11.2020 на основании статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 по делу N А11-7173/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд к Предпринимателю с настоящим иском о взыскании задолженности. В обосновании иска Общество указало, что между ним (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключены договоры займа.

По условиям договора займа от 18.03.2014 N 18/03/2014 займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей под 8,25 годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в установленный договором срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Сумма займа должна быть возвращена не позднее 18.03.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

По условиям договора займа от 08.09.2014 N 08/09/2014 займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей под 8,25 годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в установленный договором срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.09.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

По договору займа от 14.05.2014 N 14/05/2014 займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей под 8,25 годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в установленный договором срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.05.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

По условиям договора займа от 07.04.2014 N 07/04/2014 займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. под 8,25 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в установленный договором срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 07.04.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение договоров Общество платежными поручениями перечислило заемщику денежные средства.

Предприниматель обязательства по возврату сумм займов не исполнил, претензию от 12.09.2018 о возврате денежных средств, перечисленных по договорам займа, и уплате процентов, начисленных за пользование займами, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил о пропуске иском срока исковой давности к требованиям о возврате основного долга по договорам займа.

Руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу, что в отношении требования о возврате основного долга по договорам займа от 18.03.2014 N 18/03/14, от 07.04.2014 N 07/04/2014, от 14.05.2014 N 14/05/14, от 08.09.2014 N 08/09/14 предъявлено за пределами срока исковой давности и в этой части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу на судебные акты в части отказа судов в удовлетворении иска, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 данного кодекса по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Кодекса).

В силу статей 71, 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Предметом спора являются требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от 18.03.2014 N 18/03/14, от 07.04.2014 N 07/04/2014, от 14.05.2014 N 14/05/14, от 08.09.2014 N 08/09/14, заключенным между Обществом и Предпринимателем.

Суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу для определения давности изготовления договоров и их подписей, проведение которой поручил эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Д.Ю.

Перед экспертом поставлены вопросы, соответствуют ли даты на договорах займа датам подписания договоров, в какой период данные документы были подписаны. Имеются ли признаки воздействия на договоры займа, приводящие к их искусственному состариванию, если есть, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют.

Согласно заключению экспертизы период выполнения всех исследованных подписей (Предпринимателя и руководителя Общества) на договорах займа соответствует датам, указанным на договорах займа от 18.03.2014 N 18/03/14, от 07.04.2014 N 07/04/14, от 14.05.2014 N 14/05/14, от 08.09.2014 N 08/09/14, заключенных между сторонами спора. Признаков воздействия на бумагу и рукописные реквизиты документов (договоров займа), способных приводить к их искусственному состариванию, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что срок исполнения обязательств по договорам займа (пункты 2.1) установлен не позднее одного года с момента получения займа (18.03.2015, 08.09.2015, 14.05.2015, 07.04.2015). Займы выдавались с 17.03.2014 по 08.09.2014. Общество обратилось в суд с иском 17.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, о необоснованности, необъективности заключения судебного эксперта отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

Из заключения экспертизы видно, что в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе ответчиком (письменными документами, объяснениями сторон, их перепиской). Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, с учетом конкретных правоотношений сторон. Само по себе несогласие Общества с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А11-12328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова