Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14873/20 по делу N А43-27433/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А43-27433/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Коваля В.А. (доверенность от 25.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛАТИКА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу N А43-27433/2019

по иску акционерного общества "Волгостальконструкция"

(ОГРН: 1025202605383, ИНН: 5258007761)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКРИЛАТИКА"

(ОГРН: 1141690085460, ИНН: 1657148855) о взыскании 2 600 933 рублей 08 копеек неустойки

и установил:

акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКРИЛАТИКА" (далее - ООО "АКРИЛАТИКА") о взыскании 2 600 933 рублей 08 копеек неустойки.

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей неустойки.

ООО "АКРИЛАТИКА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статьи 401, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик указывает на вину истца в нарушении сроков выполнения работ в связи с отсутствием строительной площадки. По его мнению, предъявленная истцом к оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ; ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании.

АО "ВСК" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО "ВСК" (генподрядчик) и ООО "АКРИЛАТИКА" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 11.05.2017 N 11/05/2017-1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы по изготовлению и монтажу столешницы из искусственного акрилового камня уровень - 0.00 и комнаты матери и ребенка, семейного санузла камень HiMacsM351 Milan, уровень - 4.500 камень HiMacs N 904 Naples на объекте: "Реконструкция зоны общественного питания здания" (Торговый центр "МЕГА Казань"): Российская Федерация, Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, дом 141, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая цена договора согласована сторонами в смете N 1 и составляет 1 409 422 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Начальная дата выполнения работ - 15.05.2017, конечная дата выполнения работ - 30.05.2017 согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) (пункт 5.1 договора).

В пункте 12.6 договора стороны установили, что при нарушении субподрядчиком срока окончания работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика обязуется выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,2 процента от цены работ с учетом всех последующих корректировок за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные генподрядчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

Дополнительным соглашением от 14.08.2017 N 01 стороны согласовали дополнительный объем работ: изготовление и монтаж стойки ресепшен на спорном объекте; пунктами 2 и 4 установили стоимость дополнительных работ в размере 1 172 327 рублей и порядок их оплаты. Сроки выполнения дополнительных работ согласованы в графике производства работ N 2 (пункт 3 дополнительного соглашения): общий срок выполнения работ на изготовление изделия составляет 35 рабочих дней, монтаж - семь рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 N 02 стороны согласовали дополнительный объем работ: изготовление и монтаж стойки ресепшен (гардероб) на спорном объекте. Пунктами 2 и 4 установили стоимость дополнительных работ в размере 650 607 рублей и порядок их оплаты. Сроки выполнения дополнительных работ установили в пункте 3 дополнительного соглашения: начало - 10.11.2017, окончание - 04.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 N 03 стороны согласовали дополнительный объем работ: изготовление и монтаж столешниц в помещениях N 3030, 3048, 3026, 3047 на спорном объекте. Пунктами 2 и 4 установили стоимость дополнительных работ в размере 281 693 рублей и порядок их оплаты. Сроки выполнения дополнительных работ установили в пункте 3 дополнительного соглашения: начало - 07.11.2017, окончание - 10.12.2017.

11.05.2017 стороны составили акт передачи строительной площадки для производства на нем работ в срок с 15.05.2017, окончание - по факту выполнения работ, по договору пункт 5.1.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1, 2, от 09.01.2018 N 3, 4, от 09.02.2018 N 5 на общую сумму 3 395 473 рубля 90 копеек.

В претензии от 06.05.2019 N 148.3 АО "ВСК", сославшись на нарушение сроков выполнения работ, просило субподрядчика оплатить неустойку в сумме 2 600 933 рублей 08 копеек.

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 401, 702, 708 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, в месте с тем счел правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 800 000 рублей неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком нарушения графика производства работ, согласованного в рамках договора, в связи с чем имеются основания для привлечения субподрядчика к ответственности в виде договорной неустойки.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В рассмотренном случае расчет неустойки произведен истцом на основании положений пункта 12.6 договора с применением коэффициента 0,2 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно данному расчету истцом произведено начисление неустойки на общую стоимость работ с учетом дополнительных соглашений в размере 3 395 473 рублей 90 копеек неоднократно по различным периодам.

Исходя из условий пункта 12.6 договора апелляционный суд счел верным начисление неустойки за период просрочки ответчиком исполнения обязательств на общую стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом дополнительных соглашений с 30.05.2017 (срок выполнения работ согласно графику производства работ по договору) по 09.02.2018 (дата подписания акта приемки выполненных работ N 5) в размере 1 731 691 рубль 74 копейки исходя из следующего расчета: 3 395 474 рубля х 0,2 % х 255 дней.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что расчет неустойки ответчика исходя из стоимости работ и просрочки их выполнения по договору и каждому дополнительному соглашению отдельно необоснован и противоречит положениям пункта 12.6 договора субподряда, поскольку в указанном пункте договора стороны согласовали начисление неустойки от общей стоимости работ с учетом последующих корректировок. Таким образом, правомерным является начисление неустойки на общую стоимость выполненных ООО "АКРИЛАТИКА" в рамках договорных обязательств перед АО "ВСК" работ в сумме 3 395 474 рублей за весь период просрочки.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства: отчеты о выполненной работе, составленные заказчиком работ на спорном объекте и представителем авторского надзора, за период с мая по декабрь 2017 года, из которых следует несвоевременное предоставление субподрядчику объекта для выполнения спорных работ и, соответственно, наличие препятствий, не зависящих от воли ответчика, влекущих невозможность выполнения ООО "АКРИЛАТИКА" принятых на себя обязательств в отсутствие его вины.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика при выполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора имелись основания для приостановления выполнения некоторых видов работ ввиду отсутствия готовности строительной площадки и невозможности выполнения данных работ, в связи с чем подлежащая взысканию по условиям договора субподряда неустойка может быть снижена судом.

При этом оснований для полного освобождения субподрядчика от ответственности в виде договорной неустойки апелляционный суд не усмотрел, поскольку не представлены надлежащие доказательства полного отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "АКРИЛАТИКА" в пользу АО "ВСК" 800 000 рублей неустойки за ненадлежащее выполнение договорных обязательств за период с 30.05.2017 по 09.02.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "АКРИЛАТИКА" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А43-27433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛАТИКА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "АКРИЛАТИКА".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева