Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 01АП-1128/20 по делу N А43-27433/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14873/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 сентября 2020 г.

Дело N А43-27433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛАТИКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу N А43-27433/2019, принятое по иску акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761) к обществу с ограниченной ответственностью "АКРИЛАТИКА" (ОГРН 1141690085460, ИНН 1657148855) о взыскании 2 600 933 руб. 08 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛАТИКА" - Коваль В.А. по доверенности от 25.02.2020 (сроком до 25.02.2021);

от истца - акционерного общества "Волгостальконструкция" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК", истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКРИЛАТИКА" (далее - ООО "АКРИЛАТИКА", ответчик, субподрядчик) о взыскании 2 600 933 руб. 08 коп. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора от 11.05.2017 N 11/05/2017-1.

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКРИЛАТИКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе и дополнении от 30.06.2020 сводятся к невозможности выполнения субподрядчиком согласованных договором работ, ввиду наличия объективных причин, не зависящих от воли ответчика.

При этом ООО "АКРИЛАТИКА" указало, что определение арбитражного суда от 09.10.2019 об истребовании необходимых документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, исполнено не было. Арбитражный суд, не дождавшись запрошенных у ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" документов и проигнорировав ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела, неправомерно вынес решение без участия ООО "АКРИЛАТИКА", не оценив полно, всесторонне и объективно имеющиеся в деле доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02.06.2020 заявитель указал на неверный расчет неустойки. Как утверждает ООО "АКРИЛАТИКА", истец абсолютно необоснованно считал общую цену работы по четырем сметам (договор строительного субподряда N 11/05/2017-1, дополнительное соглашение от 14.08.2017 N01, дополнительное соглашение от 07.11.2017 N02, дополнительное соглашение от 07.11.2017 N3), хотя это совершенно самостоятельные объекты с разными графиками работ и соответственно разной стоимостью, что является некорректным и подлежащим пересмотру.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ВСК" (генподрядчик) и ООО "АКРИЛАТИКА" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 11.05.2017 N 11/05/2017-1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы по изготовлению и монтажу столешницы из искусственного акрилового камня уровень 0.00 и комната матери и ребенка, семейный санузел камень HiMacsM351 Milan, уровень -4.500 камень HiMacs N904 Naples на объекте: "Реконструкция зоны общественного питания здания" (Торговый центр "МЕГА Казань"): Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 141, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 23-41).

Общая цена договора согласована сторонами в смете N 1 и составляет 1 409 422 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Начальная дата выполнения работ - 15.05.2017, конечная дата выполнения работ - 30.05.2017 согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) (пункт 5.1 договора).

В пункте 12.6 договора стороны установили, что при нарушении субподрядчиком срока окончания работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика обязуется выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,2% от цены работ с учетом всех последующих корректировок за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные генподрядчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

Дополнительным соглашением от 14.08.2017 N 01 стороны согласовали дополнительный объем работ: изготовление и монтаж стойки ресепшен на спорном объекте; пунктами 2 и 4 установили стоимость дополнительных работ в размере 1 172 327 руб. и порядок их оплаты. Сроки выполнения дополнительных работ согласованы в графике производства работ N 2 (пункт 3 дополнительного соглашения): общий срок выполнения работ на изготовление изделия составляет 35 рабочих дней, монтаж - 7 рабочих дней (т.1, л.д. 42-44).

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 N 02 стороны согласовали дополнительный объем работ: изготовление и монтаж стойки ресепшен (гардероб) на спорном объекте. Пунктами 2 и 4 установили стоимость дополнительных работ в размере 650 607 руб. и порядок их оплаты. Сроки выполнения дополнительных работ установили в пункте 3 дополнительного соглашения: начало - 10.11.2017, окончание - 04.12.2017 (т.1, л.д. 45-47).

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 N 03 стороны согласовали дополнительный объем работ: изготовление и монтаж столешниц в помещениях N 3030, 3048, 3026, 3047 на спорном объекте. Пунктами 2 и 4 установили стоимость дополнительных работ в размере 281 693 руб. и порядок их оплаты. Сроки выполнения дополнительных работ установили в пункте 3 дополнительного соглашения: начало - 07.11.2017, окончание - 10.12.2017 (т.1, л.д. 48-49).

11.05.2017 стороны составили акт передачи строительной площадки для производства на нем работ в срок с 15.05.2017, окончание: по факту выполнения работ, по договору пункт 5.1 (т.1, л.д. 84).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1, 2, от 09.01.2018 N 3, 4, от 09.02.2018 N 5 на общую сумму 3 395 473 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 50-59)

В претензии от 06.05.2019 N 148.3 АО "ВСК", сославшись на нарушение сроков выполнения работ, просило субподрядчика оплатить неустойку в сумме 2 600 933 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 60-65).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, удовлетворил исковые требования в полном объёме, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом на основании положений пункта 12.6 договора с применением коэффициента 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Нарушения графика производства работ, согласованного в рамках договора, установлено судом, расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан обоснованным.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика, базирующиеся на отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приняты, поскольку вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод документально ООО "АКРИЛАТИКА" не подтвержден.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Учитывая, что сроки выполнения работ по договору согласно графику производства работ, а также по дополнительному соглашению N 01 согласованы сторонами до 30.05.2017, по дополнительному соглашению N 02 - до 04.12.2017, по дополнительному соглашению N 03 - до 10.12.2017, а акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 29.12.2017, 09.01.2018, 09.02.2018, апелляционный суд признает установленным нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ. Последним данные обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения субподрядчика к ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки, признанный судом первой инстанции соответствующим положениям пункта 12.6 договора субподряда, апелляционный суд считает его необоснованным.

Согласно данному расчету истцом произведено начисление неустойки на общую стоимость работ с учетом дополнительных соглашений в размере 3 395 473 руб. 90 коп. неоднократно по различным периодам.

Так, за просрочку выполнения работ, указанных в смете N 1 истец начисляет неустойку исходя из общей стоимости работ за период с 31.05.2017 по 29.12.2017, по смете N 2 - на ту же сумму за период с 17.10.2017 по 29.12.2017, т.е. на данный период неустойка начислена повторно; далее истец начисляет неустойку за период с 05.12.2017 по 09.02.2018, тогда как неустойка на общую сумму выполненных работ за период по 29.12.2017 начислена за просрочку выполнения работ, указанных в смете N 1; за период просрочки с 12.12.2017 по 09.01.2018 (смета N 4) неустойка также уже начислена при исчислении неустойки за просрочку выполнения работ, указанных в смете N 4 (период с 05.12.2017 по 09.02.2018) и частично этот период вошел при начислении неустойки за просрочку выполнения работ, указанных в смете N 1 (период с 31.05.2017 по 29.12.2017) и в смете N 2 (период с 17.10.2017 по 29.12.2017), т.е. за период с 12.12.2017 по 29.12.2017 неустойка на общую стоимость работ начислена истцом четырежды, за период с 05.12.2017 по 29.12.2017 - трижды, за период с 17.10.2017 по 29.12.2017 и за период с 30.01.2018 по 09.01.2018 - дважды.

Исходя из условий пункта 12.6 договора апелляционный суд считает верным начисление неустойки за период просрочки ответчиком исполнения обязательств на общую стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом дополнительных соглашений с 31.05.2017 (30.05.2017 - срок выполнения работ согласно графику производства работ по договору) по 09.02.2018 (дата подписания акта приемки выполненных работ N 5) в размере 1 731 691 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 3 395 474 руб. х 0,2% х 255 дней.

При этом апелляционный суд считает необоснованным, противоречащим положениям пункта 12.6 договора субподряда произведенный ответчиком расчет, исходя из стоимости работ и просрочки их выполнения по договору и каждому дополнительному соглашению отдельно, поскольку в указанном пункте договора стороны согласовали начисление неустойки от общей стоимости работ с учетом последующих корректировок. Таким образом, правомерным является начисление неустойки на общую стоимость выполненных ООО "АКРИЛАТИКА" в рамках договорных обязательств перед АО "ВСК" работ в сумме 3 395 474 руб. за весь период просрочки.

В суде второй инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства: отчеты о выполненной работе, составленные заказчиком работ на спорном объекте и представителем авторского надзора, за период с мая по декабрь 2017 года, из которых следует несвоевременное предоставление субподрядчику объекта для выполнения спорных работ и, соответственно, наличие препятствий, не зависящих от воли ответчика, влекущих невозможность выполнения ООО "АКРИЛАТИКА" принятых на себя обязательств в отсутствие его вины.

Так, из указанных отчетов следует, что 27.06.2017 производилось согласование материала на столешницу в комнате 3039, 21.07.2017 - разработка дизайна стен гардероба, 11.08.2017 - согласование торцов отделки стен на входных порталах санузлов, корректировка раскладки ламинама, 07.09.2017 - подбор цвета HPL на стойку консьержа, 14.08.2017 - разработка стойки гардероба, 14.10.2017 - раскладка плитки в зоне фуд корта.

По утверждению ответчика, все указанные обстоятельства препятствовали ему своевременно приступить к выполнению работ.

ООО "АКРИЛАТИКА" представлено также письмо АО "ВСК" в его адрес, в котором представитель истца подтверждает, что до ноября 2017 года монтаж столешниц был невозможен, ввиду отсутствия строительной готовности объекта.

Данные документы были направлены в адрес истца. Однако последним каких-либо возражений относительно приведенных заявителем доводов не представлено, утверждения ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика при выполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора имелись основания для приостановления выполнения некоторых видов работ, ввиду отсутствия готовности строительной площадки и невозможности выполнения данных работ, в связи с чем подлежащая взысканию по условиям договора субподряда неустойка может быть снижена судом.

При этом оснований для полного освобождения субподрядчика от ответственности в виде договорной неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку не представлены надлежащие доказательства полного отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке.

Исходя из имеющихся доказательств просрочки истца, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает правомерным взыскание с ООО "АКРИЛАТИКА" в пользу АО "ВСК" неустойки за ненадлежащее выполнение договорных обязательств за период с 30.05.2017 по 09.02.2018 в сумме 800 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неприменением закона, подлежащего применению, - статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу N А43-27433/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛАТИКА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКРИЛАТИКА" (ОГРН 1141690085460, ИНН 1657148855) в пользу акционерного общества "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761) 800 000 (восемьсот тысяч) руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.05.2017 N 11/05/2017-1, 8997 (восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова