Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14500/20 по делу N А39-11420/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А39-11420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Русстройком": Абляевой Р.Р. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия и

общества с ограниченной ответственностью "Русстройком"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу N А39-114200/2019

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

(ИНН: 1326192116, ОГРН: 1041316014266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком"

(ИНН: 1326203142, ОГРН: 1071326005717)

о взыскании стоимости невыполненных работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройком"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - Общество) 2 718 151 рубля 62 копеек стоимости невыполненных работ по государственному контракту от 05.09.2016 N 0109100007017000026_4673 и 50 4176 рублей 50 копеек штрафа.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Управления 1 651 987 рублей стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках спорного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 с Общества в пользу Управления взыскано 2 718 151 рубль 62 копейки стоимости невыполненных работ, с Управления в пользу Общества взыскано 1 631 175 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление считает, что в части взыскания с истца неосновательного обогащения суды неправильно применили статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорные работы входят в объем работ по контракту, подрядчик не согласовал увеличение сметной стоимости строительства, цена контракта является твердой и не может быть изменена.

По мнению Общества, при взыскании стоимости невыполненных работ суды не применили подлежащую применению статью 710 ГК РФ, не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 301-ЭС18-13414, не приняли во внимание, что работы по контракту приняты Управлением без замечаний. Разница стоимости фактически установленного оборудования и оборудования, предусмотренного контрактом, является экономией подрядчика. Спорное оборудование имеет технические характеристики, аналогичные запроектированному. Насосная станция является материалом, а не оборудованием, поэтому суды при расчете стоимости выполненных работ применили ненадлежащий коэффициент.

Общество указывает, что суды не приняли во внимание выводы внесудебной экспертизы от 24.06.2019 N 155/19 относительно не правомерности применения коэффициента 0,85 к сметной прибыли. Акт проверки Управления Федерального казначейства по республики Мордовия от 25.03.2019 не является допустимым доказательством по делу, поскольку данная организация не является стороной спорного контракта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 05.09.2016 N 010910000701600026_4673, в соответствии с которым генподрядчик обязался в срок до 10.12.2016 выполнить полный комплекс работ на объекте "Реконструкция здания ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Мордовия" под создаваемое специализированное пожарно-спасательное подразделение по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров", расположенном по адресу: город Саранск, улица Лодыгина, 11, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Общая цена контракта составляет 100 835 300 рублей 22 копеек (в соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2016 N 1).

Стороны контракта подписали акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) в эксплуатацию от 19.12.2016.

Заказчик в полном объеме оплатил работы, выполненные по контракту, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия провело выездную проверку использования Управлением средств федерального бюджета при планировании и осуществлении закупок на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.03.2019, в соответствии с которым, в частности, установлено расхождение объемов работ по контракту, оплаченных Обществу на основании актов формы КС-2, с фактически выполненными работами, что подтверждается актами контрольных замеров от 21.03.2019 с участием представителей лиц, участвующих в деле; Обществу излишне оплачено 1 073 828 рублей 20 копеек.

Кроме того, Общество сдало, а Управление приняло по акту КС-2 от 02.12.2016 N 59 четыре смесительных узла SUR (P) 80-16 Вектор 5-Ш-З-П-С, по акту КС-2 от 08.12.2016 N 66 три крышных вентилятора ДУ КРОВ91-112-ДУ600-Н-03000, один ДУ КРОВ60-125-ДУ600-Н-03700.

Фактически на объекте установлены смесительные узлы MUB.06.04, MUB.06.06, три крышных вентилятора ВРМКв-11,2 ДУ, один ВРМКв-12,5 ДУ.

В результате несоответствия марок фактически установленных смесительных узлов и вентиляторов крышных маркам, предусмотренным проектной документацией и предъявленным по актам от 02.12.2016 N 59 и от 08.12.2016 N 66 завышение стоимости составило 1 016 618 рублей 19 копеек.

Согласно сметной документации к контракту, получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, сметная прибыль должна определяться в соответствии с МДС 81-25.2001 с учетом положения письма Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06 с понижающим коэффициентом 0,85. В актах КС-2 на дополнительные работы понижающий коэффициент Общество не применило; Общество также неправомерно применило коэффициент 5,97 в акте от 02.12.2016 N 43 по позиции 2 "Станция насосная WILO серия СО-3ЫУ1 408/CC-EB-R", тогда как согласно сметной документации на оборудование установлен коэффициент 3,67. В результате Обществу излишне оплачено 627 705 рублей 23 копейки.

Управление направило Обществу претензию от 02.09.2019 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту, а также оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество оставило данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Отказ Общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Общество заявило встречные требования о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту.

Руководствуясь статьями 309, 702, 709, 710, 740, 743, 746, 1102 и 1103 ГК РФ, статьями 34, 70 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения Общества в размере стоимости невыполненных работ, разницы в стоимости фактически смонтированного оборудования и сметной прибыли к дополнительным работам, а также взыскания с Управления неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как видно из материалов дела и установили суды, в проектно-сметной документации к контракту предусмотрена установка смесительных узлов Вектор 5-Ш-3-П-С, Вектор 5-Ш-4-П-С, Вектор 5-Ш-5-П-С, вентиляторов крышных ДУ КРОВ91-112-ДУ600-Н-03000, ДУ КРОВ60-125-ДУ600-Н-03700. Фактически на объекте установлены смесительные узлы и вентиляторы крышные, не соответствующие проекту.

Факт оплаты Управлением данных работ по цене, предусмотренной сметной документацией, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Доказательства того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 ГК РФ с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование Управления о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и работ, предусмотренных в проектно-сметной документации.

Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, которой предусмотрен понижающий коэффициент к сметной прибыли 0,85 и коэффициент к оборудованию 3,67. Соответствующая стоимость подлежит пропорциональному снижению, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы Общества об обратном.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости фактически исполненного по контракту и стоимости, предусмотренной проектно-сметной документацией.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что дополнительные работы, выполненные истцом, необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ; при этом подрядчик не выполнял самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы. Спорные работы выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, в связи с чем у Управления возникло обязательство по оплате стоимости таких работ.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Учреждения стоимость таких работ с учетом понижающего коэффициента.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А39-114200/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русстройком".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков