Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14690/20 по делу N А43-36011/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А43-36011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Федан Т.А. (доверенность от 01.11.2020),

от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 04.03.2020 N Исх-515-91725/20),

от третьего лица: Собчука И.Н. (доверенность от 25.02.2020 N АТЭЦ-ДВ-20-115),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу N А43-36011/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

(ИНН:5256106862, ОГРН:1115256010781)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 19.07.2019 N 515-15-442/1/2019.

Решением суда от 24.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суд не принял во внимание, что до 01.10.2018 исполнителем коммунальной услуги являлась Компания, на которую оспариваемым предписанием правомерно возложена обязанность по проведению корректировки платы за соответствующий период 2018 года. Основания для отмены предписания Инспекции отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 Инспекция с целью проверки информации, изложенной в обращении собственника (потребителя) жилого помещения 13 дома 16 по бульвару Южному в городе Нижнем Новгороде (МКД), провела в отношении Компании внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки установлено, что Компания осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления от 23.01.2017.

До 01.10.2018 Компания являлась исполнителем коммунальной услуги по отоплению согласно договору теплоснабжения от 01.10.2004 N 1635\2\80.

Собственники помещений МКД приняли решение о заключении с 01.07.2018 прямого договора на предоставление коммунальной услуги по отоплению с гарантирующим поставщиком - Обществом.

Руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Общество приняло решение о заключении договора на предоставление коммунальной услуги по отоплению с собственниками помещений с 01.10.2018, соответственно, с этой даты исполнителем коммунальной услуги по отоплению являлось Общество.

Начисление размера платы за отопление жителям многоквартирного дома в 2018 году производилось исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, рассчитанного по показаниям коллективного (общедомового) прибора. В первом квартале 2019 года собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома должна быть произведена корректировка платы за отопление с использованием сведений общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Инспекция пришла к выводу, что Компания обязана выполнить корректировку размера платы за отопление за 9 месяцев 2018 года, а Общество - провести корректировку размера платы за период действия прямого договора ресурсоснабжения (за октябрь - декабрь 2018 года). Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.07.2019 N 515-15-442/1/2019.

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 19.07.2019 N 515-15-442/1/2019, обязывающее Компанию в срок до 30.09.2019 устранить выявленные нарушения путем осуществления корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета жителям МКД.

Компания оспорила предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правил N 354, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 4 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, установлен в Правилах N 354.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом данные правила предусматривают корректировку исполнителем размера платы за отопление один раз в год.

По смыслу приведенных норм корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению связана с использованием в расчетах показаний общедомовых приборов учета и с периодом времени в один календарный год, а не с деятельностью того или иного исполнителя коммунальной услуги в определенный период времени.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что Компания осуществляла управление МКД на основании договора управления от 23.01.2017.

До 01.10.2018 исполнителем коммунальной услуги по отоплению являлась Компания, после 01.10.2018 - Общество.

Начисление размера платы за отопление жителям МКД в 2018 году производилось исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, рассчитанного по показаниям коллективного (общедомового) прибора.

В первом квартале 2019 года собственникам помещений МКД должна быть произведена корректировка платы за отопление с использованием сведений общедомовых приборов учета тепловой энергии. Исполнителем коммунальной услуги по отоплению в этот момент являлось Общество.

То обстоятельство, что до 01.10.2018 Общество не являлось исполнителем по спорной услуге, не препятствовало проведению данным лицом корректировки платы за отопление собственникам помещений в МКД за весь 2018 год.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность проведения корректировки платы за коммунальную услугу за часть календарного года. Смена исполнителя коммунальной услуги не влечет для собственников помещений МКД изменения или прекращения обязанности исполнителя коммунальной услуги производить начисление размера платы в соответствии с установленными законодательством требованиями, а также производить необходимую корректировку.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Общество обладало необходимыми сведениями для проведения соответствующей корректировки.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для выдачи Компании предписания является правильным.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на письмо Минстроя России от 27.06.2019 N 23665-ОГ/04 правильно не принята во внимание апелляционным судом, так как это письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Отношения по денежным расчетам между Обществом и Компанией носят гражданско-правовой характер и должны рассматриваться в ином порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А43-36011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2020 N 12052.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков