Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14671/20 по делу N А43-54902/2019

Нижний Новгород

07 декабря 2020 г.

Дело N А43-54902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шарлай О.О. (доверенность от 03.12.2020),

от ответчика: Власовой Г.М. (доверенность от 20.12.2018 N 52 АА 3913544)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А43-54902/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский"

(ИНН: 5260054582, ОГРН: 1025203040114)

о признании незаконными и отмене постановления и решения

Центрального банка Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

и установил:

публичное акционерное общество "Гостиничный комплекс "Нижегородский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 12.11.2019 N ТУ-22-ЮЛ-19-24362 и решения от 06.12.2019 Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело 01.06.2020 в отсутствие представителя, находившегося на самоизоляции.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЦБ РФ в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении надзорных мероприятий Волго-Вятское главное управление Банка России выявило факт нарушения публичным акционерным обществом "Гостиничный комплекс "Нижегородский" Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" (далее - Положение N 660-П), выразившийся в не доведении до сведения акционеров в установленные сроки в предусмотренной законодательством форме отчета об итогах голосования Общества.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 N ТУ-22-ЮЛ-19-24362/1020-1.

Постановлением ЦБ РФ от 12.11.2019 N 19-24362/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением ЦБ РФ от 06.12.2019 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 15.23.1 и 30.7 КоАП РФ, статьями 4 и 76.2 Федерального закона от 10.07.2020 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьями 47, 52 и 62 Закона N 208-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного нарушения и соблюдении ЦБ РФ порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд уменьшил размер штрафа с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования установлена в части 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также порядок обеспечения защиты прав и интересов акционеров установлены в Законе N 208-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 62 Закона N 208-ФЗ решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Требования к форме отчета установлены в пункте 4.37 Положения N 660-П, которым предусмотрена необходимость указания, в том числе, места нахождения и адреса общества, числа голосов, приходившихся на голосующие акции общества по каждому вопросу повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений пункта 4.24 Положения N 660-П, числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу, и числа голосов, отданных за каждый из вариантов голосования ("за", "против" и "воздержался") по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отчете об итогах голосования на общем собрании отсутствовали сведения о месте нахождения и адресе Общества и числе голосов, приходившихся на голосующие акции по каждому вопросу повестки дня общего собрания, определенном с учетом положений пункта 4.24 Положения.

В соответствии с первым абзацем пункта 4 статьи 66 Закона N 208-ФЗ выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

В отчете об итогах голосования на общем собрании по вопросу N 4 повестки дня "Избрание членов совета директоров ПАО "ГК "Нижегородский" указаны сведения о 101 795 голосах, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, и о 96 723 голосах, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании.

С учетом специфики кумулятивного голосования в данном отчете должны были быть указаны 508 975 голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании и 483 615 голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании.

Направление лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, отчета об итогах голосования, не соответствующего требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанности по доведению до сведения указанных лиц решений, принятых общим собранием, и итогов голосования на общем собрании.

Доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения вследствие чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящимися вне контроля общества, в материалах дела отсутствуют; порядок привлечения к административной ответственности ЦБ РФ не нарушил.

Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемые постановление и решение соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы Общества.

Вместе с тем, с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствия жалоб акционеров, тяжелого финансового положения Общества и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды применили положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизили размер штрафа до 250 000 рублей, что составляет половину санкции, установленной частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и соблюдение порядка привлечения Общества к ответственности заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Общество ссылается на малозначительность правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Заявитель в обоснование ходатайства указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, присутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и его отсутствие не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Суд первой инстанции принял во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, отсутствие сведений о цели отложения заседания, в связи с чем признал данное ходатайство необоснованным.

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие возможности для ознакомления с материалами дела. Из материалов дела следует, что письмами от 18.05.2020 судья Арбитражного суда Нижегородской области уведомил Общество об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела на территории суда, однако до появления технической возможности для ознакомления с материалами дела в режиме онлайн предложил предоставить скан-копии материалов дела при условии представления Обществом в суд материального носителя.

Доказательства того, что Общество направило в суд материальный носитель для предоставления скан-копий материалов дела, отсутствуют. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А43-54902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков