Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14679/20 по делу N А17-6168/2016

Нижний Новгород

07 декабря 2020 г.

Дело N А17-6168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Морозовой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А17-6168/2016

по заявлению Морозовой Натальи Викторовны

к открытому акционерному обществу

"Кинешма машиностроительный завод"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества

"Кинешма машиностроительный завод"

(ОГРН: 1023701271714, ИНН: 3703013418)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кинешма машиностроительный завод" (далее - должник, Завод) Морозова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов в размере 105 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными, инициированного конкурсным управляющим последнего.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения очередности удовлетворения требования, Морозова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его требования подлежат удовлетворению в составе текущих платежей должника; в связи с тем, что Морозова Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Завода, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к ней не применимы. Кассатор указывает, что судебные расходы по своей правовой природе не относятся ни к убыткам, ни к неустойкам, ни к финансовым санкциям, поэтому их возмещение должником в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неправомерно.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в обжалованных частях по делу N А17-6168/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2017 суд признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мурадова Ю.М.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2015, 25.08.2015 и 27.10.2015, заключенных между должником и Алхазовым А.В., договоров купли-продажи от 29.08.2016, 01.07.2016, 01.07.216, 10.06.2016 и 05.05.2017, заключенных между Алхазовым А.В. и Аджиевым Г.З., и применении последствий недействительности сделок: взыскании с ИП Морозова М.Е., Аджиева Г.З. денежных средств, истребовании из незаконного владения ИП Морозова М.Е., ИП Морозовой Н.В. в конкурсную массу должника нежилых помещений, земельного участка, расположенных по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 92, с одновременным погашением записи об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России".

Определением от 23.08.2019 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего; в удовлетворении требований к Морозовой Н.В. - отказал.

Сославшись на несение в ходе рассмотрения указанного обособленного спора расходов в размере 105 000 рублей на оплату услуг представителя, Морозова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с определенной судами очередностью погашения его требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правомерно руководствуясь названными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды заключили, что судебные расходы Морозовой Н.В. в сумме 105 000 рублей не относятся к текущим требованиям к должнику, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем разъяснения пункта 18 Постановления N 35 к нему не применимы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 18 Постановления N 35, в котором разъяснен порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и иных лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А17-6168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева