Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14859/20 по делу N А39-3776/2016

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А39-3776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Никитина Д. Н.: Гузеева Н.В. - доверенность от 22.06.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Никитина Данила Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу N А39-3776/2016,

по заявлению конкурсного управляющего

Коурова Максима Викторовича

о взыскании в солидарном порядке убытков

с Григоряна Николая Робертовича, Никитина Данила Николаевича

и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НДН-Агро"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро"

(ИНН: 1305072890, ОГРН: 1071310000640)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (далее - ООО "НДН-агро", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Коуров Максим Викторович с заявлением о взыскании с Григоряна Николая Робертовича, Никитина Данила Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НДН-Агро" (далее - ООО "УК "НДН-Агро") убытков в солидарном порядке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указал на неисполнение ответчиками обязанности по уплате налогов, повлекшее привлечение ООО "НДН-агро" к налоговой ответственности.

Конкурсный управляющий впоследствии уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований к Григоряну Н.Р. и ООО "УК "НДН-агро", просил взыскать с Никитина Д.Н. убытки в размере 5 332 591 рубль 40 копеек. Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования: взыскал с Никитина Д.Н. в конкурсную массу должника убытки в заявленном размере. Суд также прекратил производство по заявлению в части взыскания убытков с Григоряна Н.Р. и ООО "УК "НДН-агро".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никитин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно наличия обстоятельств для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в конкурсную массу ООО "НДН-агро" основаны исключительно на наличии у Никитина Д.Н. статуса контролирующего должника лица и факте привлечения ООО "НДН-агро" к налоговой ответственности, что само по себе о недобросовестности действий бывшего руководителя должника не свидетельствует.

Никитин Д.Н. считает, что суды, привлекая его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не установили наличия доказанных фактов недобросовестного либо неразумного поведения ответчика при осуществлении полномочий руководителя должника. Судебными инстанциями не были приняты во внимание пояснения, представленные ответчиком в подтверждение того, что квалификация его действий по неоплате дополнительного налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового правонарушения не являлась очевидной на период 2013-2015 годов в связи с отсутствием единообразия в применении налогового законодательства. В указанный период все налоги и обязательные платежи, в том числе и основной НДФЛ, ООО "НДН-агро" уплачивались полностью, что подтверждает разумность и добросовестность действий Никитина Д.Н. В случае наличия определенности по вопросу уплаты дополнительного НДФЛ, начисленного на стоимость предоставленного работникам должника натурального довольствия, он был бы полностью оплачен. Впоследствии, в период 2016-2017 годов, уплата начисленных сумм дополнительного НДФЛ была невозможной вследствие отсутствия у должника денежных средств по причине его банкротства.

Позиция заявителя кассационной жалобы поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А39-3776/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя Никитина Д.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "НДН-агро" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Игнатово") зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 15.05.2007 (ОГРН 1071310000640). Участниками должника по состоянию на 01.01.2013 являлись Никитин Д.Н., обладавший долей 89 процентов, и Семенкин Сергей Евгеньевич, обладавший долей 11 процентов. По состоянию на 05.05.2015 участниками ООО "НДН-агро" являлись общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (0,1 процента доли) и Никитин Д.Н. (99,999 процента доли).

В соответствии с протоколом общего собрания участников должника от 25.07.2012 N 23 на должность генерального директора назначен Григорян Н.Р. Полномочия указанного лица прекращены решением собрания совета директоров ООО "НДН-агро" от 05.05.2015 N 3/2015, генеральным директором избран Никитин Д.Н.

Согласно протоколу заседания совета директоров должника от 30.09.2015 N 6/2015 полномочия Никитина Д.Н. прекращены, принято решение об одобрении сделки по заключению с ООО "УК "НДН-агро" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "НДН-агро", генеральному директору ООО "УК "НДН-агро" Никитину Д.Н. поручено совершить все необходимые действия по государственной регистрации изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "УК "НДН-агро" (управляющая компания) и ООО "НДН-агро" (общество) заключили договор от 01.10.2015 N 1УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия провела в отношении ООО "НДН-агро" выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, а также по вопросам удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 29.03.2017 N 08-37/6 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению ООО "НДН-агро" о предложено уплатить суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 217 435 рублей, НДФЛ в размере 14 585 517 рублей, а также пени по НДС в размере 486 878 рублей и по НДФЛ (налоговый агент) - 4 061 937 рублей; штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 270 654 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 137 775 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей; удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 9 165 рублей с физических лиц. Общая сумма доначисленных налогов составила 17 802 952 рубля, пеней - 4 548 815 рублей, штрафных санкций - 1 408 529 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, должник обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в которой просило пересчитать и уменьшить размер выявленного при проведении выездной налоговой проверки неуплаченного НДС за проверяемый период на оспариваемые в жалобе суммы НДС.

Решением от 05.06.2017 N 13-22/05994 налоговый орган отменил решение от 29.03.2017 N 08-37/6 в части доначисления НДС в размере 655 260 рублей, начисления пеней по НДС в размере 125 553 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 21 312 рублей. В остальной части решение налогового органа вступило в законную силу и в судебном порядке не обжаловалось.

Определением от 15.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верде Агропродукт" возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НДН-агро"; определением от 19.04.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 05.12.2017 признал ООО "НДН-агро" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Коурова Максима Викторовича.

Посчитав, что вследствие привлечения ООО "НДН-агро" к налоговой ответственности за неуплату налогов с 2013 по 2015 год должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Никитина Д.Н. убытков.

Определением от 22.10.2019 суд на основании личного заявления освободил Коурова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 15.11.2019 утвердил конкурсным управляющим Лябушева Дениса Александровича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда последний знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "НДН-агро" Никитина Д.Н. конкурсный управляющий указал на привлечение должника к налоговой ответственности решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия от 29.03.2017 N 08-37/6. В соответствии с решением налогового органа, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 05.06.2017 N 13-22/05994, должнику было предложено уплатить суммы обязательных платежей, а также штрафных санкций и пеней. Определением от 16.04.2018 суд первой инстанции включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие единообразия в применении законодательства налоговыми органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующего бездействия юридического лица по ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налогов, в частности, по не удержанию и не перечислению НДФЛ за предоставление натурального довольствия работникам ООО "НДН-агро".

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и возражения Никитина Д.Н. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик на момент вменяемых ему виновных действий являлся контролирующим должника лицом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Так, Никитин Д.Н. исполнял обязанности генерального директора должника с 06.05.2015 по 30.09.2015, как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В дополнение к этому суды учли пояснения Григоряна Н.Р., являвшегося генеральным директором ООО "НДН-агро" с 01.01.2013 по 06.05.2015, который указал, что осуществлял лишь деятельность, связанную с сельхозпроизводством, кадровой политикой и снабжением общества, а вопросы, распределения денежных средств находились в исключительной компетенции Никитина Д.Н., являвшегося председателем совета директоров. Кроме того, суд первой инстанции в судебных заседаниях 20.02.2020 и 10.03.2020 заслушал свидетельские показания главного бухгалтера и финансового директора, которые подтвердили, что финансовые операции по распределению денежных средств должника осуществлялись лишь после согласования с Никитиным Д.Н. Согласно корпоративному устройству должника в спорный период в процессе его управления ответчик непосредственно осуществлял контроль за распределением денежных средств должника, давал обязательные для исполнения указания об осуществлении либо неосуществлении платежей, без согласования с указанным лицом расчеты должником не производились.

Суды также приняли во внимание, что в результате бездействия Никитина Д.Н. в период с 2013 по 2015 годы ООО "НДН-агро" было привлечено к налоговой ответственности с начислением пеней и штрафа. Принятое в отношении должника решение налогового органа в части неудержания НДФЛ не отменено, вступило в законную силу.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 110 упомянутого Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Федерального закона в системной связи со статьями 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также своевременную уплату налоговых платежей (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 7).

Тем самым ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В то же время, как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции обоснованно расценили имеющееся в материалах обособленного спора решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве доказательства неправомерных действий его руководителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей в виде неуплаты налоговых платежей, в частности, НДФЛ, и наступления в связи с этим для должника неблагоприятных последствий в виде убытков, вызванных необходимостью уплатить, удержать и перечислить в бюджет соответствующие налоговые платежи, а также суммы штрафных санкций и пеней.

Суды установили, что Никитин Д.Н. в период проведения налоговым органом проверки (с 01.01.2013 по 3.12.2015) являлся контролирующим должника лицом.

Материалами дела налоговой проверки подтверждено, что должник как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок в полном объеме. При этом суды установили, что в период между датами выплаты заработной платы поступавшие на расчетные счета должника денежные средства направлялись на хозяйственные нужды общества.

Установив данные фактические обстоятельства, судебные инстанции признали доказанным факт недобросовестного поведения Никитина Д.Н. в качестве фактического руководителя ООО "НДН-агро" и установили наличие причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с дополнительным начислением ему пеней и штрафных санкций. Суды пришли к выводу о том, что при должном исполнении ответчиком своих обязанностей соответствующие обязательства не возникли бы. В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности, в том числе, по пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов должника.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассмотренному случаю возврат в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств должника на сумму, равную сумме возникших из-за неправомерных действий этого руководителя обязательств, в том числе, по санкциям. Следовательно, суды обеих инстанций верно установили, что Никитин Д.Н. должен возместить ООО "НДН-агро" сумму возникших по его вине убытков в размере 5 332 591 рубль 40 копеек.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что нижестоящими судами приняты правильные по существу судебные акты. Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Позиция, представленная ответчиком, не содержит аргументов, опровергающих выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. В связи с изложенным оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А39-3776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Данила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих