Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14692/20 по делу N А43-7414/2020

Нижний Новгород

07 декабря 2020 г.

Дело N А43-7414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат":

Безруковой Е.А. (доверенность от 03.08.2020),

Рулина А.В. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу N А43-7414/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат"

к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яшина Елена Николаевна,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яшина Елена Николаевна.

Решением суда от 25.06.2020 Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения КоАП РФ, заявитель считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения; основания для удовлетворения заявления Управления отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Яшиной Е.Н. о совершении Обществом неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Управление на основании распоряжения руководителя Управления от 26.11.2019 N 36 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управление установило, что ответственностью микрокредитная компания "Самара Финанс" (далее - Компания) и Яшина Е.Н. заключили договор потребительского займа от 02.05.2019 N 014/0102145. Заемщик в срок, установленный договором, заем и проценты за пользование займом не возвратил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Компания уступила право требования задолженности по договору займа Обществу на основании договора уступки права требования долга от 22.07.2019 N N-01738 и передала все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Общество, являясь кредитором, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 31.07.2019 в 10 часов 39 минут по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного разговора, в точке подключения, расположенной по адресу обособленного подразделения в городе Нижнем Новгороде (город Нижний Новгород, улица Веденяпина, дом 6), на номер телефона - 7964*****01, указанный заемщиком в анкете при заключении договора займа как контактный рабочий телефон, в ходе которого сотрудник Общества Жукова Ольга Александровна в начале непосредственного взаимодействия не сообщила третьему лицу, ответившему на звонок свою фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол от 04.03.2020 N 26/20/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, частью 1 статьи 4.5, статьей 14.57 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, Общество при взаимодействии посредством телефонного разговора, на номер телефона - 7964*****01, указанный заемщиком в анкете при заключении договора займа, как контактный рабочий телефон, в ходе которого сотрудник Общества, Жукова Ольга Александровна в начале непосредственного взаимодействия не сообщила третьему лицу, ответившему на звонок, свою фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе аудиозаписью звонка.

Суды установили, что Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 04.03.2020, заявление Яшиной Е.Н. и другие) в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров, Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Довод Общества о том, что телефонный звонок от 31.07.2019 в 10 часов 39 минут не является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности ("непосредственным взаимодействием"), подлежит отклонению, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А43-7414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков