Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14677/20 по делу N А43-54031/2019

Нижний Новгород

07 декабря 2020 г.

Дело N А43-54031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Козлова Ю.Н. (доверенность от 05.09.2020 N 09/2020-14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу N А43-54031/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коршунова Михаила Алексеевича

(ИНН: 524927217085, ОГРН: 317527500122615)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд"

(ИНН: 5259110730, ОГРН: 1145259001580)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд"

к индивидуальному предпринимателю Коршунову Михаилу Алексеевичу

о взыскании пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Коршунов Михаил Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" (далее - Общество) о взыскании 82 500 рублей долга по договору от 08.05.2018 N 0/05/18 и 41 580 рублей пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ с 24.07.2019 по 09.12.2019.

Общество обратилось к Предпринимателю со встречным исковым требованием о взыскании 350 394 рублей пеней, начисленных за просрочку выполнения работ с 11.07.2018 по 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 82 500 рублей долга и 41 580 рублей неустойки, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Подрядчик не приостановил работы на объекте в порядке статьи 716 и 718 ГК РФ, акты выполненных работ Обществу не направил. Бывший работник Общества Башкуров С.Н. является лицом, заинтересованным в причинении Обществу ущерба, поэтому его показания и акт выполненных работ, подписанный им, являются ненадлежащими доказательствами по делу; при этом доверенность на подписание такого акта Общество ему не выдавало.

Общество указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в виде ненадлежащего извещения о переносе судебного заседания с 18.06.2019 на 26.06.2020.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.05.2018 N 0/05/18, по условиям которого субподрядчик обязуется с надлежащим качеством в установленном договором порядке и в срок выполнить на объекте "Завод по производству легковых автомобилей на территории технопарка Узловая" комплекс работ по монтажу системы отопления, системы теплоснабжения приточных установок, системы теплоснабжения воздушно-тепловых завес, промывке, гидравлическому испытанию, теплоизоляции и пуско-наладке систем в соответствии с техническим заданием генподрядчика, технической (проектной) документацией, а подрядчик - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 1 121 000 рублей и является твердой, не подлежит пересмотру за исключением случаев изменения подрядчиком технического задания и документации, влекущих возникновение дополнительных работ.

Окончательный расчет осуществляется подрядчиком по завершению субподрядчиком работ по договору и передачи результат подрядчику в срок не позднее трех дней с момента подписания акта приемки по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 и передачи данных для исполнительной и иной документации субподрядчика на выполненные работы (пункт 12.1.2 договора).

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение сроков оплаты по соглашению субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Факт выполнения работ по договору от 08.05.2018 N 0/05/18 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.07.2018 N 1 на сумму 433 000 рублей, подписанным со стороны заказчика Башкуровым С.М.

Общество направило Предпринимателю претензию от 25.11.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Предприниматель 09.11.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ.

Претензии оставлены сторонами без удовлетворения, в связи с чем Общество и Предприниматель обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 405, 406 и 740 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о доказанности факта выполнения работ предпринимателем и наличии оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Суд установил, что стороны завершили отношения по договору подписанием акта выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-16499/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, отказано в удовлетворении иска Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с выполнением работ на сумму, превышающую аванс. Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения Предпринимателем работ по договору от 08.05.2018 N 0/05/18 на сумму 433 000 рублей установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-16499/2019 и подтвержден материалами дела.

Кроме того, выполнение субподрядчиком работ на сумму 433 000 рублей подтверждено Обществом в претензии от 25.11.2019, подписанной директором Липатовым А.В. (том 1 лист дела 18).

Данные работы переданы Предпринимателем Обществу по акту выполненных работ от 20.07.2018, подписанным представителем Общества без возражений и замечаний.

Довод Общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего указанный акт, отклоняется судом округа на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия представителя ответчика на принятие работ явствовали из обстановки, в которой он действовал, являясь на момент подписания акта сотрудником Общества и занимая должность производителя работ.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ответчик не представил доказательств того, что подписание актов выполненных работ связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Доказательства ненадлежащего выполнения работ Предпринимателем Общество в материалы дела не представило, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суды установили период просрочки и размер просроченного обязательства и правомерно взыскали с Общества сумму договорной неустойки на нарушение сроков оплаты работ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Расчет неустойки Общество не оспорило, контррасчет не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания и переписку сторон, суды пришли к выводам о том, договорные отношения были фактически прекращены сторонами, в дальнейшем выполнение работ истцом не предполагалось, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового требования.

Ссылку Общества на ненадлежащее извещение ответчика о переносе судебного заседания суд округа признает несостоятельной. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационном сервисе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно. Размещение такой информации с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А43-54031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова