Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14383/20 по делу N А39-9985/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А39-9985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району города Саранска: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 25.11.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу N А39-9985/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району города Саранска от 15.01.2019 N 10-01

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (далее - ООО "МСК Прогресс С", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2019 N 10-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции от 15.01.2019 N 10-01).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Амаранта" и Дельтаком" (далее - ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком"). В период совершения сделок названные организации являлись действующими юридическими лицами, вели реальную предпринимательскую деятельность. Общество указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения Инспекции срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек. Инспекция допустила существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Подробно позиция Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель Управления в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов.

ООО "МСК Прогресс С", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МСК Прогресс С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 11.07.2018 N 10-12.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 15.01.2019 N 10-01 о привлечении ООО "МСК Прогресс С" к налоговой ответственности в виде штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 499 411 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 216 898 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 952 086 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 18 400 рублей. Данным решением Обществу доначислен 5 503 552 рубля НДС, 611 506 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 5 503 554 рубля - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, начислено 1 911 289 рублей пеней по НДС, 175 009 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 853 309 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 874 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления от 14.08.2019 N 13-22/08679 решение Инспекции от 15.01.2019 N 10-01 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 200 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 15.01.2019 N 10-01 в редакции Управления и обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 24, 54.1, 75, 82, 101, 110, 112, 114, 122, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 226, 246, 247, 252, 274, 286 Кодекса, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-Н, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2020 N 202-О и от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу о законности доначисления НДС и налога на прибыль организаций и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

ООО "МСК Прогресс С" в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (далее - ООО "Кирзавод") в сумме 623 340 рублей, ООО "Амаранта" в сумме 1 756 508 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Волга-НН52" (далее - ООО "Волга-НН52") в сумме 1 875 176 рублей, ООО "Дельтаком" в сумме 1 248 528 рублей.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция, проанализировав представленные в обоснование заявленного вычета по сделке с ООО "Кирзавод" счет-фактуру от 25.12.2014 N 12, договор от 05.12.2014 N 1-1 М, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 N 1 (по форме N КС- 3), акты о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1, N 2, N 3 (по форме N КС-2) "Стройка: Реконструкция учебного корпуса N 20 под общежития на 250 мест по улице Пролетарская, 63, город Саранск ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", установила, что помимо работы специального крупногабаритного и грузового транспорта и оборудования ООО "Кирзавод" на объекте для выполнения работ за 20 календарных дней необходимо было привлечь одновременно не менее 75 работников при условии их работы без выходных. Вместе с тем, по сведениям Федеральных информационных ресурсов налоговых органов среднесписочная численность ООО "Кирзавод" по состоянию на 01.06.2014 составила 1 человек, по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек. Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Кирзавод" свидетельствует о том, что оплата иным физическим лицам или организациям за выполнение работ или привлечение работников отсутствует.

Инспекцией также установлено, что работы, выполнение которых оформлено от имени ООО "Кирзавод", были в тот же день (25.12.2015) Обществом переданы генеральному подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее - ООО "Анелия").

По результатам сравнительного анализа актов по форме N КС-2, оформленных от имени ООО "Кирзавод" в адрес Общества, и актов по форме N КС-2, сданных Обществом в адрес ООО "Анелия", установлено, что работы рабочих и механизаторов идентичны, наценки субподрядчика, прибыли не имеют.

В отношении ООО "Кирзавод" установлено, что ООО "Кирзавод" имуществом, транспортными средствами не располагало, среднесписочная численность сотрудников за все время осуществления деятельности составляла 1 человек, справки по форме N 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы указанной организацией не представлялись.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приняв во внимание, что в адрес ООО "Кирзавод" в период 2014-2016 годов налогоплательщиком перечислены денежные средства в общей сумме 8 286 337 рублей 71 копейка, которые в дальнейшем были либо перечислены в адрес ООО "Амаранта" и обналичены Аюповым И.В., либо обналичены с использованием пластиковой карты, оформленной на имя Бушаева А.В., с учетом данных, полученных в ходе допроса Бушаева А.В., суды установили, что совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций ООО "Кирзавод".

С учетом изложенного вывод судов о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Кирзавод", является верным.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в обосновании заявленных вычетов по сделке с ООО "Амаранта" (продавец) Общество представило договор купли-продажи от 16.01.2015 N 21/М, который не содержит конкретных сведений о приобретаемом товаре, счета-фактуры, товарные накладные.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Амаранта", Обществом не представлены.

Представленные Обществом акты расхода материалов от 31.03.2015, 30.06.2015 списывались без указания объектов, на которых они были использованы, в отсутствие дефектных ведомостей. Документы на выдачу товарно-материальных ценностей со склада, ежемесячные отчеты на выдачу товарно-материальных ценностей о фактической выдаче материалов непосредственно работникам налогоплательщиком не представлены.

К данным актам расхода материалов налогоплательщиком представлены требование-накладная N 48, требование-накладная N 11, подписанные Юркиным С.В. и Архиповым С.А.

Однако, Обществом за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ на Юркина С.В. не сдавались, за Юркина С.В. Общество отчитывается только за 2017 год (справка по форме 2-НДФЛ).

Проанализировав свидетельские показания, Инспекция установила, что списание расходных материалов производилось на основании актов расхода материалов, подписание которых осуществлялась работниками Общества. При этом налогоплательщиком у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст С") приобретались аналогичные расходные материалы, которые в проверяемом периоде были списаны в производство.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приняв во внимание, что ООО "Амаранта" поставлена на налоговый учет 25.07.2014 и прекратила деятельность 04.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Элит", учредителем и директором ООО "Амаранта" в период с 25.07.2014 по 08.10.2015 являлась Гришина Е.А., справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган ООО "Амаранта" не представляло, имуществом, транспортными средствами не располагало, учитывая свидетельские показания Гришиной Е.А о том, что она фактически являлось номинальным директором ООО "Амаранта", никаких функций не выполняла, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО "Амаранта" не подписывала, в ходе анализа расчетных счетов ООО "Амаранта" установлено, что Общество в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечислило на расчетные счета ООО "Амаранта" денежные средства по договору поставки за товар в сумме 7 653 291 рубль 23 копейки, данные средства в течение 1-3 дней были перечислены на счета ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком", а впоследствии обналичены, суды установили, что документы по сделке с ООО "Амаранта" оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в обоснование заявленных вычетов по НДС по сделке с ООО "Волга-НН52" налогоплательщиком представлены договор поставки от 24.08.2015 N 17, который не содержит конкретных сведений о приобретаемом товаре, счета-фактуры, товарные накладные.

Налогоплательщиком представлен акт расхода материалов от 30.09.2015, 31.12.2015.

При этом расходные материалы Обществом списывались без указания объектов, на которых они были использованы. Общество не представило сведений и документов, позволяющих однозначно идентифицировать объект, на котором были использованы расходные материалы, оформленные закупкой у ООО "Волга-НН52".

В отношении ООО "Волга-НН52" установлено, что учредителем и директором названного Общества является Блинова М.Е.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО "Волга-НН52" в поверяемом периоде не обладало материальными ресурсами, персоналом, основными средствами, транспортными средствами, среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, справки по форме N 2-НДФЛ за 2015-2016 годы общество не представляло.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приняв во внимание, что в ходе проведенного анализа расчетного счета ООО "Волга-НН52" налоговым органом установлено, что Общество в адрес ООО "Волга-НН52" в период с 25.08.2015 по 19.10.2015 перечислило денежные средства в размере 12 960 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки", данные денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Амаранта" и впоследствии обналичивались, учитывая свидетельские показания Блиновой М.Е., согласно которых она зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, к деятельности организации никакого отношения не имеет, руководство организацией не осуществляла, суды установили, что указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности реального осуществления заявленным контрагентом поставки товаров в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в обоснование заявленных вычетов по НДС по сделке с ООО "Дельтаком" налогоплательщиком представлены договор поставки от 15.10.2015 N 11/15, который не содержит конкретных сведений о приобретаемом товаре, счета-фактуры (часть из которых оформлена ранее даты заключения договора), товарные накладные (часть из которых оформлена ранее даты заключения договора).

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Дельтаком", Обществом не представлены.

Обществом представлен акт расхода материалов от 31.12.2015. При этом, налогоплательщиком не представлены сведения и документы, позволяющие однозначно идентифицировать объект, на котором были использованы расходные материалы, а также документы на выдачу товарно-материальных ценностей со склада, ежемесячные отчеты на выдачу товарно-материальных ценностей о фактической выдаче расходных материалов непосредственно работникам.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком закупался аналогичный товар у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст С", общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор").

В отношении ООО "Дельтаком" установлено, что названная организация зарегистрирована 15.08.2014, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, учредитель и директор с 15.08.2014 - Яковлев В.Б.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО "Дельтаком" в поверяемом периоде не обладало персоналом, основными средствами, транспортными средствами, справки по форме N 2-НДФЛ за 2015 год общество не представило, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017 - 1 человек.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приняв во внимание, что по результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Дельтаком" налоговым органом установлено, что в период с 18.11.2015 по 17.12.2015 поступили денежные средства от ООО "МСК Прогресс С" в сумме 5 700 000 рублей с назначением платежа "по договору поставки материалов", в 2016 году - 4 800 000 рублей, указанные суммы в тот же, либо в следующий банковский день перечислялись: на карту, оформленную на Белкина М.С. и впоследствии обналичивались; в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгальянс" и впоследствии перечислялись на карту, оформленную на имя Бухаркина В.Г.; в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новатор С" и впоследствии перечислялись на карту, оформленную на имя Сарсимбаева С.Т., учитывая, что опрошенный в качестве свидетеля Яковлев В.Б. пояснил, что контракт, приказ о приеме на работу в ООО "Дельтаком" не оформлялся; первичные документы со стороны ООО "Дельтаком" свидетелем не подписывались, суды установили, что указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности реального осуществления заявленным контрагентом поставки товаров в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, расчеты между Обществом и ООО "Дельтаком" направлены на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного суды признали верным вывод Инспекции о том, что совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о том, что документы по сделкам с указанными контрагентами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в связи с чем, основной целью налогоплательщика заключения сделок с ООО "Кирзавод", ООО "Амаратнта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком", являлось получение налоговой экономии и обоснованно признали законным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 499 411 рубль. За несвоевременную уплату НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ Обществу обоснованно начислены пени в сумме 1 911 289 рублей.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налога на прибыль за 2015 - 2016 года в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости расходных материалов, оформленных закупкой у ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52" и ООО "Дельтаком", а также стоимости электромонтажных работ, выполнение которых оформлено от имени ООО "Кирзавод". Инспекцией установлена совокупность действий Общества, направленная на имитацию финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными организациями. Документы, составленные Обществом в подтверждение обоснованности списания расходных материалов в производство, не подтверждают их использование в производстве работ (строительстве), поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные товары, данные расходы вообще не включены в сметную документацию.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правильным вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52" и ООО "Дельтаком", о направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия на расходы затрат и неуплаты налога на прибыль организаций, в связи с чем признали законным и обоснованным доначисление на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 274 налогоплательщику налога на прибыль за 2015-2016 годы по данным эпизодам, привлечение на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015-2016 годы в виде штрафа в размере 2 168 984 рублей, а также начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога пеней в сумме 2 028 318 рублей.

Довод Общества о том, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку с учетом даты принятия решения по результатам налоговой проверки (15.01.2019) и сроков уплаты НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, сроков уплаты налога на прибыль за 2015-2016 года, трехлетний срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ Инспекцией не пропущен. За неуплату НДС по иным налоговым периодам Общество к ответственности не привлечено.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал суд апелляционной и инстанции, само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения. При этом нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки, которые, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, влекут отмену решения, судом не установлено.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А39-9985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова