Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14423/20 по делу N А79-1792/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А79-1792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Пешкова А.И. (доверенность от 20.11.2020),

Попова Р.Б. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галиаф"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А79-1792/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галиаф"

(ИНН: 2130043619, ОГРН: 1082130010490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан"

(ИНН: 2116499640, ОГРН: 1112135000340)

о взыскании 595 258 рублей 86 копеек.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галиаф" (далее - ООО "Галиаф") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (далее - ООО "Дорисс-Скан") о взыскании 252 146 рублей 77 копеек ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак А749РЕ 21 RUS (дело N А79-1792/2019) и взыскании 343 112 рублей 90 копеек ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак А150УС 21 RUS (дело N А79-2810/2019).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2019 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-1792/2019.

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Галиаф" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неверно установили, что им пропущен срок исковой давности. Указывает, что судами приняты экспертные заключения, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, возражениях на отзыв ООО "Дорисс-Скан" на кассационную жалобу.

ООО "Дорисс-Скан" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционных инстанций.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2020 до 10 часов 45 минут для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

ООО "Дорисс-Скан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО "Дорисс-Скан" (исполнитель) и ООО "Галиаф" (заказчик) заключили договор от 10.02.2012 N 20 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее - договор).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель передает в собственность заказчику, а заказчик принимает и оплачивает сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств.

Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора качество оказываемых исполнителем сервисных услуг (выполняемых работ) и сервисных товаров должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства.

В силу пункта 4.7 договора исполнитель устанавливает на результат работ гарантийный срок в течение шести месяцев с момента передачи результата работы заказчику, если иной срок не установлен в заказе-наряде.

Заказчик, обнаруживший после приемки сервисных услуг несоответствие их исполнения договору/заказу-наряду или недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан не позднее следующего рабочего дня по их обнаружении письменно известить об этом исполнителя. При возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанных сервисных услуг (выполненных работ) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по письменному требованию заказчика направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (пункт 4.13 договора).

ООО "Галиаф" поручило ООО "Дорисс-Скан" выполнить работы на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак А150УС 21 RUS (заказ-наряд от 23.11.2016), по результатам которых стороны подписали акт выполненных работ от 23.11.2016 N 0000002585. На ремонтные работы предоставлен гарантийный срок в течение шести месяцев со дня закрытия заказа-наряда.

ООО "Галиаф" поручило ООО "Дорисс-Скан" выполнить работы на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак А749РЕ 21 RUS (заказ-наряд от 21.03.2017), по результатам которых стороны подписали акт выполненных работ от 21.03.2017 N 0000000735. На все работы по автомобилю при условии установки оригинальных деталей предоставлена гарантия 180 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска).

Согласно заказу-наряду от 14.04.2017 N 1700632 общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Скан" выполнило работы по замене балки заднего моста из детали, предоставленной ООО "Галиаф" (акт выполненных работ от 14.04.2017 N 1700632).

Обществом с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ООО "Экос") на основании заявления ООО "Галиаф" проведено экспертное исследование качества выполненного ремонта транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак А749РЕ 21 RUS, с целью установления причин выхода из строя ходовой части транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования независимой автомобильно-технической экспертизы от 21.07.2017 N 910 установлено, что транспортное средство имеет повреждения заднего моста, причиной выхода из строя которого является производственный дефект.

ООО "Галиаф" поручило выполнить работы на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак А150УС 21 RUS (заказ-наряд от 30.08.2018), по результатам которых стороны подписали акт выполненных работ от 30.08.2018 N 1800003115.

Согласно акту экспертного исследования независимой автомобильно-технической экспертизы от 28.09.2018 N 1039, выполненной ООО "Экос" на основании заявления ООО "Галиаф", двигатель транспортного средства автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак А150УС 21 RUS, имеет недостатки вследствие производственного дефекта.

Указывая, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ООО "Дорисс-Скан" работ ООО "Галиаф" причинены убытки, им в адрес ООО "Дорисс-Скан" направлены претензии от 24.04.2017 и 25.02.2019 с требованием возместить ущерб.

Оставление ООО "Дорисс-Скан" претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Галиаф" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 199, 393, 702, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 стать 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 724 Кодекса определено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса (пункт 1 статья 725 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что о нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных 21.03.2017, ООО "Галиаф" должно было узнать не позднее 21.07.2017 (даты составления акта экспертного исследования независимой автомобильно-технической экспертизы).

Установив, что с иском в арбитражный суд ООО "Галиаф" обратилось 22.02.2019, суды сделали верный вывод о пропуске ООО "Галиаф" срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 252 146 рублей 77 копеек и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на работы, выполненные 23.11.2016, установлен гарантийный срок в течение шести месяцев со дня закрытия заказа-наряда. ООО "Галиаф" указывает, что недостатки работ, выполненных 23.11.2016, обнаружены в августе 2018 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение от 04.10.2019 N 80/19, составленное по результатам судебной экспертизы, согласно которого ремонтные воздействия и контрольно-диагностические работы, выполненные ООО "Дорисс-Скан" согласно заказу-наряду от 23.11.2016 и акту выполненных работ от 23.11.2016, не являются причиной возникновения недостатков двигателя транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак А150УС 21 RUS, приведших к его поломке, а также заключение от 24.12.2019 N 05-А/19, где также указано, что повреждения автомобиля образовались в процессе эксплуатации и не являются следствием выполнения ООО "Дорисс-Скан" работ, суды сделали правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Дорисс-Скан" своих обязательств, повлекшее причинение ООО "Галиаф" убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что названные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, им верно отмечено, что каких-либо противоречий в выводах эксперта, проводившего первую экспертизу, не имеется. При этом эксперт, проводивший вторую экспертизу пришел к аналогичным выводам относительно характера причин образования неисправностей автомобиля ООО "Галиаф". При указанных обстоятельствах у судов не было оснований не принимать экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иные доводы ООО "Галиаф" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А79-1792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Галиаф"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова