Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-15034/20 по делу N А43-42777/2019

Нижний Новгород

07 декабря 2020 г.

Дело N А43-42777/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Акимовой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу N А43-42777/2019

по заявлению Акимовой Натальи Николаевны

о признании незаконным определения Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.09.2019 N 52007/19/56319

и установил:

Акимова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании незаконным определения Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел ФССП) от 11.09.2019 N 52007/19/56319 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акимова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами и нарушили принцип единообразия судебной практики; выводы судов противоречат действующему законодательству и материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе Акимова Н.Н., сославшись на неясность и неточность части 3 статьи 28 КоАП РФ, заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанной нормы.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отдел ФССП поступило заявление Акимовой Н.Н. о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) к административной ответственности на основании статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения заявления Отдел ФССП установил, что Акимова Н.Н. направила по месту выплаты Бабарыкиной Светлане Юрьевне (должник) пенсии (Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области), судебный приказ от 12.04.2019 по делу N 2-986/2019, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 67, о взыскании с должника в ее пользу задолженности в размере 5 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области перенаправило данный судебный приказ в Банк для исполнения.

Письмом от 17.06.2019 Банк сообщил Акимовой Н.Н. о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием в нем даты рождения должника и невозможности в связи с этим провести его идентификацию.

Акимова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 67 Вологодской области с запросом о предоставлении данных должника. Письмом от 08.07.2019 N 637 мировой судья сообщил истребуемые сведения.

В связи с тем, что данные о дате рождения должника в Банк так и не поступили, последний письмом от 12.07.2019 N 270-18НН-ИСХ/64 вернул судебный приказ взыскателю.

По результатам рассмотрения заявления Акимовой Н.Н. Отдел ФССП определением от 11.09.2019 N 52007/19/563193 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Акимова А.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 127 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.14, 24.5, 28.1 КоАП РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения незаконным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику.

Объективной стороной данного правонарушения является бездействие банка или иной кредитной организации, выраженной в неисполнении банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Несоответствие исполнительного листа предъявляемым к нему требованием является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) (пункт 4 части 1 статьи 127 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в судебном приказе мирового судьи от 12.04.2019 по делу N 2-986/2019 из всех идентифицирующих признаков должника, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан только один - место его жительства, что не позволило Банку произвести идентификацию должника. При этом сведения о дате и месте рождения должника были известны при рассмотрении дела и сообщены мировым судьей заявителю в ответ на запрос, однако, Банку не представлены.

Установив, что содержание судебного приказа от 12.04.2019 не отвечало предъявляемым к нему требованиям, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Банка информации о дате и месте рождения должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения незаконным и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А43-42777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков