Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14996/20 по делу N А43-7916/2020

Нижний Новгород

07 декабря 2020 г.

Дело N А43-7916/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго нижний Новгород":

Климова А.М. по доверенности от 18.08.2020 N 567

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А43-7916/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго нижний Новгород

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс"

(ИНН: 5253000836, ОГРН: 1025203045834)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго нижний Новгород (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода Нижегородэлектротранс (далее - Предприятие) о взыскании 28 664 366 рублей 31 копейки задолженности по оплате поставленной в декабре 2019 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 09.01.2019 1021000 и 1 507 371 рубля 01 копейки пеней, начисленных с 21.01.2020 по 21.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга на основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35- ФЗ Об электроэнергетике (далее Закон об электроэнергетике).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки, поскольку ответчик входит в перечень организаций, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 428 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее Постановление 428). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и применения иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям кредиторов, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Представитель гарантирующего поставщика в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, гарантирующий поставщик и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.01.2019 N 1021000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными в договоре.

В декабре 2019 года гарантирующий поставщик поставил Предприятию электрическую энергию, ненадлежащая оплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным; арифметически расчет ответчик не оспорил.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что в отношении Предприятия с 06.05.2020 не имеется оснований для начисления договорной неустойки, поскольку следовало применить мораторий, введенный Постановлением N 428, суд округа отклонил как основанную на неправильном толковании права.

С 06.04.2020 Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении перечисленных должников.

При этом под должником, как по смыслу данного постановления, так и по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве, понимается лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 указанного закона).

Запрета на начисление неустойки предусмотренной в договоре Постановление N 428 не содержит.

Действительно, в части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Вместе с тем, введение ограничений предусмотренных абзацами пятым и седьмым десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлено исключительно на обеспечение прав должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В рассматриваемом деле Предприятие не представило доказательств наличия у него признаков банкротства, установленных в статье 2 Закона о банкротстве, а также доказательств направления кредитору уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем на него не распространяется установленный мораторий, следовательно, начисление договорной неустойки не приостанавливается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А43-7916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода Нижегородэлектротранс без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих