Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф01-14785/20 по делу N А82-11529/2019

Нижний Новгород

08 декабря 2020 г.

Дело N А82-11529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ООО "Лаборатория Гемотест":

Ташкина Э.А. по доверенности от 09.01.2020 N 9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А82-11529/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Лаборатория гемотест"

(ИНН: 7709383571, ОГРН: 1027709005642)

к Василевской Ольге Альбертовне, Кочешковой Любови Николаевне,

Котельникову Михаилу Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Стармед"

(ИНН: 7602091657, ОГРН: 1127602003869)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория гемотест" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении Василевской Ольги Альбертовны, Кочешковой Любови Николаевны и Котельникова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стармед" (далее - должник) в размере 670 318 рублей 68 копеек.

Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, суд оставил исковое заявление без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Лаборатория гемотест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2020 и постановление от 13.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не исследовали действия контролирующих должника лиц, которые повлекли убытки для кредитора; не провели комплексный финансово-экономический анализ состояния ООО "Стармед" и деятельности его руководителя в предбанкротный период; не затребовали у должника бухгалтерские и учредительные документы; не выяснили обстоятельства выбытия медицинского оборудования из имущественной массы ООО "Стармед". ООО "Лаборатория гемотест" также указывает на то, что должник фактически приостановил деятельность и стал отвечать признакам неплатежеспособности с 2016 года.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А82-11529/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Стармед" зарегистрировано 03.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.02.2014 директором должника являлась Василевская О.А.; с 11.03.2014 Василевской О.А. принадлежит доля участия 25%, Котельникову М.Ю. - 25%, Кочешковой Л.Н. - 50%.

Определением от 18.01.2019 по заявлению ООО "Лаборатория гемотест" суд возбудил производство по делу N А82-423/2019 о несостоятельности ООО "Стармед". Заявление мотивированно наличием у ООО "Стармед" задолженности в сумме 670 318 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 547 913 рублей 62 копейки, неустойка - 98 716 рублей 06 копеек, госпошлина - 23 689 рублей. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-256289/2016.

Определением суда от 13.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие непогашенной задолженности в размере 670 318 рублей 68 копеек послужило основанием для обращения ООО "Лаборатория гемотест" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стармед" заявитель указал непринятие ими своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату, с которой истец связывает наступление у Василевской О.А., Кочешковой Л.Н. и Котельникова М.Ю. обязанности обратиться в суд с заявлением должника (29.07.2017), с учетом правил действия закона во времени, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"; принимая во внимание дату подачи настоящего заявления, к спорным правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившем в силу 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО "Стармед" заключили агентский договор от 09.06.2014 N а-248, по условиям которого, истец, как лаборатория, обладающая специальным оборудованием и специалистами, проводящая исследования биоматериала, полученного от ответчика, предоставил последнему право заключать с физическими лицами (пациентами) договоры оказания платных медицинских услуг от своего имени, а ответчик обязался ежемесячно перечислять все денежные средства истцу, из которых ООО "Лаборатория Гемотест" выплачивает ООО "Стармед" вознаграждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-256289/2016 с ООО "Стармед" в пользу ООО "Лаборатория Гемотест" взыскана задолженность по договору от 09.06.2014 N а-248 в общей сумме 670 318 рублей 68 копеек (включая госпошлину).

Истец связывает момент наступления обязанности ответчиков по обращению с заявлением о признании должника банкротом с моментом вступления в законную силу названного решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 (с учетом одного месяца на вступление указанного судебного акта в законную силу и трех месяцев на его исполнение). На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника ООО "Лаборатория Гемотест" не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало.

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из агентского договора от 09.06.2014 N а-248, возникшим до 29.07.2017.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции констатировали отсутствие сведений о наличии у ООО "Стармед" на дату 29.07.2017 каких-либо иных неисполненных обязательств, кроме установленных решением от 29.03.2017.

Требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по каким-либо иным основаниям истец на разрешение суда не передавал и такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал. Совершение ответчиками умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед заявителем, неправомерное отчуждение ликвидных активов должника, судами не установлено.

Таким образом, требование ООО "Лаборатория Гемотест", исходя из сформулированных им самим основания и предмета заявления, правомерно не удовлетворено судами.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что участники должника, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не являлись субъектами ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника (инициированию проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А82-11529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева