Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14735/20 по делу N А29-15911/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А29-15911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича,

его представителя Трофимука И.Н. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А29-15911/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Услуг"

(ОГРН: 1191121002643, ИНН: 1101164670)

к индивидуальному предпринимателю Фаефанову Владимиру Васильевичу

(ОГРНИП: 304110511900033, ИНН: 110500121517)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Услуг" (далее - ООО "Дом Услуг", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Фаефанову Владимиру Васильевичу (далее - ИП Фаефанов В.В., Предприниматель) о взыскании 474 545 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 25 631 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.03.2020.

Арбитражным судом Республики Коми решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 474 545 рублей 16 копеек долга и 17 631 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Фаефанов В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что объективной причины замены спорного лифта в кратчайшие сроки и без согласования с иными собственниками Обществом в материалы дела представлено не было, поскольку работы относились к работам по капитальному ремонту решение о ремонте лифта должно было приниматься по правилам статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, суды сделали необоснованные выводы о том, что дальнейшая эксплуатация лифта без устранения дефектов не допускалась, а техническая возможность капитального ремонта лифта отсутствовала согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") от 18.02.2018, при том, что ни в одной рекомендации (заключении) не предлагалось осуществить замену лифта, а только устранить недостатки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ИП Фаефанов В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 312,3 квадратных метров в нежилом здании, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 25 (далее - здание), его доля в праве общей собственности составляет 28,09 процентов.

Общим собранием собственников нежилых помещений здания 24.09.2012 принято решение о выборе открытого акционерного общества "Дом услуг" (правопредшественник Общества) управляющей организацией.

ОАО "Дом услуг" (исполнитель) и ИП Фаефановым В.В. (заказчик) 30.04.2012 заключили договор N 32/12-э на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому содержанию и обслуживанию здания, в котором находятся принадлежащие заказчику на праве собственности помещения, общая площадь которых составляет 1018 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю произведенные эксплуатационные расходы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора под эксплуатационными расходами по содержанию недвижимого имущества в целях данного договора понимается обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества здания, его инженерного и сантехнического оборудования, лифтов.

Затраты, связанные с выполнением исполнителем не оговоренных договором работ и услуг, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с необходимостью обязательной установки дополнительного оборудования, исполнения предписаний надзорных органов, аварийными ситуациями возмещаются заказчиком дополнительно из расчета соразмерно принадлежащей ему площади (пункт 5.1.1 договора).

Здание оборудовано грузопассажирским лифтом, введенным в эксплуатацию в 1983 году. В паспорте лифта сведения о назначенном сроке службы лифта отсутствуют.

Заключением по результатам оценки соответствия лифта в здании, отработавшего назначенный срок службы, выданным 15.04.2015 закрытым акционерным обществом "Инженерный центр Высота", владельцу лифта рекомендовано принять решение о проведении замены (глубокой модернизации) лифта.

В соответствии с заключением испытательной лаборатории ООО "Промсервис" от 14.04.2016 на основании результатов технического обследования установлено, что лифт находится в состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию при условии устранения дефектов и замечаний, указанных в разделе 7 заключения, и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

23.01.2017 общим собранием собственников нежилых помещений в здании решение по вопросу о замене грузопассажирского лифта не принято.

Общество письмом от 24.01.2017 N 29 обратилось в специализированную организацию по ремонту оборудования общество с ограниченной ответственностью "Техналадка и монтаж" (далее - ООО "Техналадка и монтаж") с просьбой сообщить о технической возможности капитального ремонта грузопассажирского лифта, установленного в здании.

ООО "Техналадка и монтаж" 26.01.2017 сообщило об отсутствии технической возможности ремонта лифта по причине того, что такие лифты не выпускаются, завод-изготовитель рекомендует заменить лифт полностью.

Согласно заключению ООО "Промсервис" от 18.02.2018 на основании результатов технического обследования установлено, что лифт находится в состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию при условии устранения дефектов и замечаний, указанных в разделах 6 и 7 заключения, и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация лифта без устранения дефектов не допускалась, а техническая возможность капитального ремонта лифта отсутствовала, ООО "Дом услуг", являясь управляющей организацией, приняло решение о замене лифта в здании.

С целью замены лифта ООО "Дом Услуг" заключило договора на разработку проектно-сметной документации на замену пассажирского лифта в здании, на поставку пассажирского лифта, демонтаж лифтового оборудования, на оказание транспортных услуг по перевозке лифтового оборудования, на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, на выполнение строительных работ в шахте и машинном помещении лифта на общую сумму 1 689 374 рубля.

ООО "Дом услуг" претензией N 296 от 29.07.2019 предложило ИП Фаефанову В.В. оплатить долю в расходах на замену лифта в сумме 474 545 рублей 16 копеек.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1107 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 474 545 рублей 16 копеек долга и 17 631 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 290, 309, 310, 314, 421, 425 Кодекса, статьями 36, 39, 154, 158, 189 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом первым части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество уведомило Предпринимателя о предстоящей замене лифта и необходимости несения расходов, связанных с заменой лифтового оборудования (письма от 09.10.2018 N 342 и от 05.02.2019 N 43, полученные ИП Фаефановым В.В. 13.10.2018 и 17.02.2019 соответственно). Возражений против производства замены лифтового оборудования ИП Фаефанов В.В. не заявил, предоставить ему смету расходов на производство работ не попросил, предложений по выбору лица, у которого можно приобрести лифт, и которое может произвести работы по его замене, в соответствии с положениями договора, не предоставил.

После установки лифта Обществом произведена оплата контрагентам за оказанные в рамках договоров услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что ИП Фаефанов В.В. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что затраты, связанные с выполнением исполнителем не оговоренных договором работ и услуг, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с необходимостью обязательной установки дополнительного оборудования, исполнения предписаний надзорных органов, аварийными ситуациями возмещаются заказчиком дополнительно из расчета соразмерно принадлежащей ему площади; по состоянию на май 2018 имелось 3 акта (заключения) уполномоченных организаций в отношении необходимости проведения замены (глубокой модернизации) лифта, устранения выявленных дефектов и замечаний, приняв во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не регламентирует действия по выполнению необходимых ремонтных работ в нежилом здании в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а также то, что несмотря на отсутствие окончательного решения собственников в отношении проведения спорных работ, на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, состоявшемся 23.01.2017, за проведение замены грузопассажирского лифта проголосовали собственники помещений, обладающие 61,83 процентов голосов, судами сделаны правильные выводы о наличии у Общества права требовать с Предпринимателя оплаты 474 545 рублей 16 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что действия Общества были направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего здания как единого комплекса, в том числе, в интересах каждого из собственников помещений в здании, использующих свои помещения в коммерческих целях.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Предпринимателя проценты в размере 17 631 рубль 71 копейка, произведя при этом перерасчет, так как верно установили, что начало периода просрочки следовало определить по получению 05.08.2019 Предпринимателем претензии от 29.07.2019 N 296.

Довод Предпринимателя о злоупотреблении Обществом правом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как ООО "Дом услуг", помимо того, что является управляющей организацией, является также и собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 2449,9 квадратных метров (52,44 процента от общей площади помещений в здании) и, соответственно, как и остальные собственники несет расходы по замене лифта соразмерно своей доле, и независимо от стоимости проведенных работ в любом случае обязан был оплатить 52,44 процента от стоимости работ, что им и было сделано в размере полной стоимости произведенных работ по замене лифтового оборудования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Довод Предпринимателя о недобросовестности Общества, который оставил без ответа его предложения вывести из эксплуатации грузопассажирский лифт расположенный в здании, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в силу положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), лифт в общественном здании высотой 5 этажей должен быть в целях его безопасной эксплуатации.

Иные доводы Предпринимателя не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А29-15911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова