Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф01-14670/20 по делу N А11-10001/2018

Нижний Новгород

08 декабря 2020 г.

Дело N А11-10001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Безруковой М.А. (доверенность от 09.01.2020),

Егоровой Л.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Салтыкова Василия Викторовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу N А11-10001/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Салтыкова Василия Викторовича

(ИНН: 330700952404, ОГРНИП: 304333420200334)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.03.2018 N 10-14/1

и установил:

индивидуальный предприниматель Салтыков Василий Викторович (далее - ИП Салтыков В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 10-14/1.

Решением суда от 16.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.03.2018 N 10-14/1 признано недействительным в части доначисления 1 393 034 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Салтыков В.В. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Предпринимателем вмененных ему схем "дробления" бизнеса и "скрытой" реализации. Общества с ограниченной ответственностью "Меленки-Лес", "Меленковская мебельная фабрика", "Артемида-33" и "Уют" (далее - ООО "Меленки-Лес", ООО "Меленковская мебельная фабрика", ООО "Артемида-33", ООО "Уют") являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами и ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность. У каждой организации имелись собственное оборудование, штат работников, свой круг поставщиков и покупателей, а также собственные денежные средства. Предприниматель полагает, что налоговым органом неверно определены его действительные налоговые обязательства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

В суд округа 01.12.2020 поступило ходатайство ИП Салтыкова В.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Салтыкова В.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 16.08.2017 N 10-14/10.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.07.2018 N 10-14/1 о привлечении ИП Салтыкова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 354 835 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 49 407 107 рублей, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.07.2018 N 13-15-01/1174/ЗГ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Салтыков В.В. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 105.1, 146, 153, 173, 210, 221, 252, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, а также о создании схемы "скрытой" реализации, направленной на вывод через подконтрольных лиц выручки от реализации готовой продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Не вправе применять упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Салтыков В.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель является единственным учредителем и руководителем ООО "Меленки-Лес" и ООО "Меленковская мебельная фабрика". Указанные организации осуществляли те же виды деятельности, что и налогоплательщик, и также применяли упрощенную систему налогообложения.

Всестороннее и полно исследовав представленные в дело документы, суды установили, что производственная деятельность Предпринимателя, ООО "Меленки-Лес" и ООО "Меленковская мебельная фабрика" осуществлялась на территории, принадлежащей ИП Салтыкову В.В., по адресу: Владимирская область, город Меленки, улица 60 лет Октября, дом 2; здания, расположенные на указанной территории, представляют собой единый комплекс с единой системой отопления, водоснабжения, энергоснабжения, затраты по содержанию которого учитываются только Предпринимателем; технологический процесс изготовления продукции налогоплательщиком и организациями был единым, с использованием одного и того же оборудования, принадлежащего ИП Салтыкову В.В; денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Меленки - Лес", ООО "Меленковская мебельная фабрика", открытых в одних с Предпринимателем банковских учреждениях, имел право распоряжаться сам ИП Салтыков В.В; налогоплательщик и организации имели единый сайт в сети Интернет, связь с контрагентами осуществлялась по телефонам, принадлежащим Предпринимателю; работники Предпринимателя одновременно являлись работниками ООО "Меленки-Лес" и ООО "Меленковская мебельная фабрика", разделение работников между хозяйствующими субъектами носило формальный характер.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что фактически ИП Салтыков В.В., ООО "Меленки-Лес" и ООО "Меленковская мебельная фабрика" функционировали как единый хозяйствующий субъект; согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств Предпринимателя за счет перераспределения дохода и работников на ООО "Меленки-Лес" и ООО "Меленковская мебельная фабрика" в целях сохранения налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения и, как следствие, к получению Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Данные фактические обстоятельства соответствуют доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. Суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель заключил с ООО "Артемида-33" и ООО "Уют" договоры оказания услуг по разгрузке, хранению и перегрузке продукции лесо- и деревообработки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о создании Предпринимателем схемы "скрытой" реализации, направленной на вывод через ООО "Артемида-33" и ООО "Уют", выручки от реализации готовой продукции.

В отношении ООО "Артемида-33" и ООО "Уют" установлено, что бухгалтерский учет данных организаций и ИП Салтыкова В.В. осуществляется одним лицом - бухгалтером Захаровой Л.А.; организации и налогоплательщик имели расчетные счета в одном банке, использовали один IP-адрес; договоры ООО "Уют" и ООО "Артемида-33" с контрагентами содержат сведения о телефоне и адресе электронной почты ИП Салтыкова В.В., либо ООО "Меленки-Лес".

Ассортимент продукции, поставляемой спорными организациями контрагентам, соответствует ассортименту продукции, выпускаемой Предпринимателем; приобретение ООО "Артемида-33" и ООО "Уют" продукции у иных поставщиков в целях дальнейшей реализации не подтверждено; поставка продукции, документально оформленная как поставляемая от ООО "Артемида-33" и ООО "Уют", фактически осуществлялась сотрудниками ООО "Меленки-Лес" или Предпринимателя на транспорте, принадлежащем указанным лицам.

Анализ информации с жесткого диска, изъятого в ходе проведенных оперативных мероприятий у сотрудников ИП Салтыкова В.В., содержит данные об ассортименте реализуемой продукции, ценах, количестве, заключенных договорах, об учете готовой продукции по организациям, являющимися контрагентами ООО "Артемида-33" и ООО "Уют".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что ООО "Артемида-33" и ООО "Уют" являются подконтрольными Предпринимателю и использовались налогоплательщиком в противоправной схеме уклонения от налогообложения в целях сокрытия реально получаемой им выручки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Предпринимателя исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А11-10001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Салтыкова Василия Викторовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова