Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф01-14749/20 по делу N А39-2610/2020

Нижний Новгород

11 декабря 2020 г.

Дело N А39-2610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Голубева А.А. (доверенность от 19.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А39-2610/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом

"Саранскмоторс" (ИНН: 1327025044, ОГРН: 1151327001561)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Республике Мордовия

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле Повереновой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление) от 27.02.2020 N 121. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением суда от 24.06.2020 постановление Управление изменено в части размера административного наказания. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При заключении договора до потребителя была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге; доказательств введения потребителя в заблуждение относительно существа заключаемого договора не представлено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в связи с обращением Повереновой Е.В. о включении в договор-заявку N Д00006476 условия об отказе в возврате потребителю уплаченной денежной суммы при расторжении договора на оказание услуг по подключению к программе VIP (РФ + Европа), провело внеплановую документарную проверку Общества.

В ходе проверки установлено, что Поверенова Е.В. (покупатель) заключила с Обществом договор от 19.10.2019 N Д00006476 купли-продажи автотранспортного средства марки KIA.

В этот же день, 19.10.2019 между Повереновой Е.В. и Обществом (исполнителем) заключен договор-заявка N Д00006476 на подключение к программе VIP (РФ + Европа). В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию набора услуг, путем предоставления в течение определенного времени возможности пользоваться программой помощи на дорогах VIP (РФ + Европа), предоставленной организатором услуг - ООО "Русский АвтоМотоКлуб".

Согласно пункту 4.1 договора-заявки стоимость подключения к программе составляет 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора-заявки денежные средства, полученные исполнителем от клиента в счет оплаты данного договора, являются собственностью исполнителя и не подлежат возврату клиенту в случае его досрочного расторжения.

В силу пункта 6.3 договора-заявки он действует до момента выполнения исполнителем всех своих обязательств.

Потребитель неоднократно обращался в Общество с претензиями о предоставлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах при подключении к программе.

Общество в ответ на требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств сообщало, что в соответствии с условиями договора пользование услугами можно прекратить, предварительно уведомив об этом исполнителя (за 10 рабочих дней до расторжения договора); денежные средства в случае досрочного расторжения договора возврату клиенту не подлежат.

Управление, оценив условия пункта 4.3 договора-заявки, пришло к выводу, что они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 13.01.2020 N 638.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.02.2020 N 000046 и приняло постановление от 27.02.2020 N 121 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании статьи 32 Закона N 3200-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что потребитель в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. Причина отказа потребителя от исполнения договора не имеет значение.

Оценив материалы дела, истолковав условия договора, суды пришли к выводу, что пункт 4.3 договора-заявки от 19.10.2019 N Д00006476 содержит условие, ограничивающее право потребителя при расторжении договора и отказе от услуг, на возврат уплаченных денежных средств, что противоречит статье 32 Закона N 2300-1 и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.

Подписание потребителем договора-заявки от 19.10.2019 N Д00006476 не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда города Саранска отклоняется, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А39-2610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков