Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-14312/20 по делу N А43-7845/2019

Нижний Новгород

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "МИП Строй N 1":

Новиковой Т.А. по доверенности от 29.06.2020 N 352

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИП Строй N 1"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу N А43-7845/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Волго-Вятское монтажно-наладочное управление"

(ИНН: 5262141424, ОГРН: 1055248117220)

Полетаева Алексея Васильевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (далее - Управление; должник) конкурсный управляющий должника Полетаев Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, проведенного Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "МИП Строй N 1" (далее - Общество; кредитор), оформленного актом от 04.03.2019, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в сумме 4 170 702 рублей 21 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренного зачета встречных требований повлекло оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, признал недействительной сделкой зачет взаимных требований сторон от 04.03.2019 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Управления перед Обществом по неотработанному авансу в размере 4 170 702 рублей 21 копейки и задолженности Общества перед Управлением по оплате выполненных строительно-монтажных работ в указанной сумме. Суды пришли к выводам о том, что проведение взаимозачета привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, на момент совершения сделки Общество знало о неплатежеспособности должника, совершение спорной сделки выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Управления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2020 и постановление от 19.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы - включить восстановленное требование Общества в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, указав на недоказанность предпочтительного удовлетворения его требований в результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на дату проведения зачета встречных требований Общество не было осведомлено о наличии у Управления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Зачет совершен спустя два рабочих дня после обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, что исключало возможность получения кредитором соответствующей информации из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом Общество не является аффилированным по отношению к должнику лицом; спорный зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; подобные зачеты встречных требований совершались неоднократно и являлись обычной практикой сложившихся между сторонами хозяйственных отношений.

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Задолженность Управления перед Суюндуковым С.С. и перед налоговым органом образовалась после совершения сторонами оспариваемого зачета. В условиях недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий, оспорив сделку, допустил злоупотребление правом с целью причинения вреда Обществу как добросовестному участнику гражданского оборота.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно не указали на включение восстановленного требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управление и Общество подписали акт от 04.03.2019, в соответствии с которым провели зачет взаимных встречных требований в размере 4 170 702 рублей 21 копейки, а именно: задолженности Управления перед Обществом в виде неотработанного аванса, полученного по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.12.2016 N СХК-01/12, и задолженности Общества перед Управлением по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору от 01.03.2017 N СКХП-01/03.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Управления; решением от 07.05.2019 признал Управление несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Полетаева А.В.

Посчитав, что совершение зачета встречных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Полетаев А.В. оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рассмотренном случае спорный зачет встречных требований совершен в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Управления перед Обществом по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.12.2016 N СХК-01/12 образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент проведения спорного зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, посредством спорного зачета погашена задолженность Управления перед Обществом, требование которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве.

Опровергая утверждение судов об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, заявитель жалобы указал на то, что суды в подтверждение своих выводов сослались на возможность кредитора получить информацию о поступлении в суд заявления о банкротстве должника из общедоступных источников (картотеки арбитражных дел), что противоречит сложившейся судебной практике.

Вместе с тем вывод судов об осведомленности Общества о неплатежеспособности должника сделан не только на основании указанных утверждений. В частности, суды также приняли во внимание и иные обстоятельства, а именно: размещение в Едином федеральном реестре сведений о факте деятельности юридических лиц 11.02.2019, то есть за три недели до совершения спорного зачета, сообщения Управления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; наличие в картотеке арбитражных дел сведений о предъявленных к должнику в период с 2018 года по февраль 2019 года многочисленных исков о взыскании задолженности; проведение зачета в качестве погашения Управлением задолженности (неотработанного аванса) по обязательствам, не исполнявшимся в течение двух лет, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника. Дав оценку данным доказательствам, суды сочли, что Общество должно было знать о неплатежеспособности Управления, тем не менее, приняло меры по погашению своих требований к должнику путем проведения зачета.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенный сторонами зачет встречных требований от 04.03.2019 содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Обществом в результате ее совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника.

Является несостоятельным аргумент Общества о недоказанности наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения спорного зачета.

Понятие признака неплатежеспособности сформулировано в статье 2 Закона о банкротстве как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили наличие у должника на момент совершения спорного зачета просроченных обязательств перед иными кредиторами, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности Управления.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Суды исходили из того, что погашение задолженности по возврату неотработанного аванса путем зачета встречных требований осуществлено Управлением со значительной просрочкой; акт о проведении взаимозачета подписан за месяц и один день до возбуждения дела о банкротстве должника. Указанные обстоятельства не характерны для обычной хозяйственной деятельности и противоречат условиям договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.12.2016 N СХК-01/12.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренного зачета к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Управления.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что спорный зачет совершен в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение Общества недобросовестным.

Поскольку при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

В силу изложенного суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 63, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Управления и Общества.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не указании судами на включение восстановленного требования Общества в реестр требований кредиторов должника основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления N 63 предусмотрено право (а не обязанность) суда по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов в случае признания недействительным заявления о зачете на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае неразрешение судом вопроса о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника не нарушило прав кредитора, поскольку применение судом реституции в виде восстановления взаимной задолженности позволяет кредитору обратиться в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, такое требование может быть предъявлено кредитором в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Ссылка заявителя на злоупотребление конкурсным управляющим правом не может быть принята во внимание, поскольку при оспаривании совершенного сторонами зачета встречных требований конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А43-7845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП Строй N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова