Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-10863/19 по делу N А43-7845/2019

город Владимир

8 февраля 2021 г.

Дело N А43-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1055248117220, ИНН 5262141424) Полетаева Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-7845/2019, принятое по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) об установлении требований в общей сумме 16 421 819 руб. 48 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) с заявлением о включении требования в размере 16 421 819 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2020 включил требование Банка в сумме 15 798 028 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; выделил в отдельное производство рассмотрение заявления Банка об установлении требований в сумме 623 790 руб. 54 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в отдельное производство, присвоив выделенному производству номер N А43-7845/2019 (шифр 10-213/25А); отложил судебное заседание по рассмотрению данного требования кредитора до 30.11.2020 до 13 час. 30 мин.; предложил участникам процесса обосновать со ссылкой на документы порядок начисления комиссий, в том числе банковской комиссии в размере 0,675 процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Полетаев Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у Банка права на включение в реестр требований кредиторов должника требований в пределах первоначально заявленной суммы, поскольку судом первой инстанции определением от 05.02.2020 отказано в принятии уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - ООО "УралЭнергоСервис") заключено соглашение от 16.09.2016 N 066/0045L/16 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее - соглашение), согласно которому Банк открыл ООО "УралЭнергоСервис" линию, в рамках которой клиент имеет право на осуществление документарных операций без предоставления с его стороны денежного покрытия в пределах лимита линии и на получение кредита на цели возмещения банку сумм осуществленных платежей по документарным операциям на условиях, установленных соглашением.

Лимит линии установлен в размере 100 000 000 руб.

Целью использования линии является выдача, увеличение суммы и продление срока действия гарантий в рублях Российской Федерации без предоставления денежного покрытия клиентом в обеспечение следующих его обязательств: надлежащего исполнения договора; возврата авансовых платежей по договорам; в гарантийный период; перед налоговыми органами по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость при заявительном порядке возмещения налога; по участию в конкурсах/тендерах (статья 2 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения срок действия линии 36 месяцев с даты подписания соглашения.

В силу пунктов 5.1.1 и 5.2.6 соглашения каждая операция в рамках линии выполняется банком на основании поручения-обязательства на выдачу гарантии. Поручения, приемлемые для банка по форме и содержанию, являются офертой в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение банком представленного поручения является акцептом в смысле статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дату осуществления банком платежа по любой гарантии, выданной в рамках линии, клиент (ООО "УралЭнергоСервис") обязан возместить банку сумму осуществленного платежа (пункт 8.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 N 1 лимит линии установлен сторонами в размере 140 000 000 руб.; срок ее действия до 24.11.2020.

От ООО "УралЭнергоСервис" в рамках настоящего соглашения поступили поручения-обязательства на выдачу гарантии в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба", во исполнение которых Банк выдал следующие гарантии:

- по поручению от 14.05.2018 N 1-/БГ/А выдана гарантия от 18.05.2018 в обеспечение возврата аванса N 00170-02-01337251, согласно которой Банк обязался предоставить бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить по его первому письменному требованию любую сумму или в пределах суммы 3 953 367 руб. 86 коп. в течение пяти рабочих дней со дня следующего за днем получения первого письменного требования бенефициара, которое содержит сумму требования;

- по поручению от 13.06.2018 N 21/БГ/А выдана гарантия от 19.06.2018 в обеспечение возврата аванса N 00170-02-01338034, согласно которой Банк обязался предоставить бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить по его первому письменному требованию любую сумму или в пределах суммы 5 919 367 руб. 99 коп. в течение пяти рабочих дней со дня следующего за днем получения первого письменного требования бенефициара, которое содержит сумму требования;

- по поручению от 13.06.2018 N 22/БГ/А выдана гарантия от 19.06.2019 в счет исполнения условий контракта N 00170-02-0138043 согласно которой Банк обязался предоставить бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить по его первому письменному требованию любую сумму или в пределах суммы 5 925 293 руб. 19 коп. в течение пяти рабочих дней со дня следующего за днем получения первого письменного требования бенефициара, которое содержит сумму требования.

Указанные гарантии исполнены Банком на основании требований бенефициара от 26.06.2019, 26.07.2019, 26.06.2019, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2019 N 647 на сумму 3 953 367 руб. 86 коп., от 06.08.2019 N 674 на сумму 5 919 367 руб. 99 коп., от 06.08.2019 N 677 на сумму 5 925 293 руб. 19 коп.

В обеспечение исполнения ООО "УралЭнергоСервис" своих обязательств в рамках указанного соглашения, между Банком и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 16.09.2016 N 066/0175Z/16, по условиям которого должник безотзывно обязался солидарно с клиентом отвечать в том же объеме, что и клиент, выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые подлежат к уплате банку клиентом в случае, если последний не произведет какой-либо платеж.

Предметом заявления Банка является требование о включении 16 421 819 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Факт неисполнения ООО "УралЭнергоСервис" (клиентом) принятых на себя обязательств в рамках соглашения от 16.09.2016 N 066/0045L/16 и размер непогашенной задолженности подтвержден документально и сторонами вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая упомянутые нормы права, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО "УралЭнергоСервис" (клиентом) принятых на себя обязательств в рамках соглашения от 16.09.2016 N 066/0045L/16 перед Банком подтвержден документально, а также принимая во внимание, что в обеспечение соглашения между Банком и Обществом заключен договор поручительства, который не расторгнут и не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника денежное требование Банка в общей сумме 15 798 028 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства относительно направления в Банк 15.05.2018 письма от Общества совместно с Фокиным Д.В. и ООО "Группа Компаний ЭнергоСервис", в котором последние сообщили об отсутствии общности экономических интересов с ООО "УралЭнергоСервис" и просили не заключать с последним новых соглашений о предоставлении кредитной линии/предоставлении банковской гарантии до расторжении договоров поручительства. Кроме того, Общество просило расторгнуть договор поручительства.

Суд первой инстанции, верно, установил, что указанное письмо в нарушение пунктов 12, 18 и 21 договора было направлено заместителю управляющего Башкирского филиала только по электронной почте. При этом направление по электронной почте документов в соответствии с пунктом 16.7 соглашения не применяется к Обществу, так как последний не является стороной по соглашению. Соглашений о расторжении договора поручительства в установленном порядке должник не направлял. Данное письмо не является надлежащим доказательством расторжения договора поручительства и наличием у Банка возможности по неисполнению обязательств перед ООО "УралЭнергоСервис" по соглашению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении недоказанности факта наличия со стороны Банка недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость дополнительного исследования вопроса об обоснованности начисления сумм комиссий в размере 623 790 руб. 54 коп., пришел к выводу о необходимости выделения данной части требования в отдельное производство. В отношении факта выделения части требований в отдельное производство доводы апелляционной жалобы не содержаться.

Довод жалобы о наличии у Банка права на включение в реестр требований кредиторов должника требований в пределах первоначально заявленной суммы, поскольку судом первой инстанции определением от 05.02.2020 отказано в принятии уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от Банка поступили уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 16 431 567 руб. 51 коп.

Рассмотрев заявленное Банком уточнение требований, суд первой инстанции отказал в его принятии (определение от 05.02.2020, том 2, лист дела 30-32).

Впоследствии Банк представил другое уточнение требований от 14.07.2020 N 13, согласно которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 16 431 567 руб. 51 коп. (том 2, листы дела 96-97).

Рассмотрев заявленное Банком уточнение требований, суд первой инстанции принял их на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.07.2020 и определением от 17.07.2020 (том 2, листы дела 102-104).

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что Банк может претендовать на включение требований в реестр требований кредиторов должника только в пределах первоначально заявленной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев заявленное Банком уточнение требований, суд первой инстанции принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не нарушает положения указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-7845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" Полетаева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов