Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-13894/20 по делу N А38-9964/2018

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А38-9964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Есиной Е.С. (доверенность от 09.01.2020),

акционерного общества "Марий Эл Дорстрой":

Королевой Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор",

акционерного общества "Марий Эл Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу N А38-9964/2018,

по заявлению государственного казенного учреждения

Республики Марий Эл "Марийскавтодор"

(ИНН: 1215076763, ОГРН: 1021200767720)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл

о признании недействительными предписания от 06.09.2018 N 35,

представления от 06.09.2018 N 36,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Казани, открытое акционерное общество "Медведевоагродорстрой", акционерное общество "Марий Эл Дорстрой", общество с ограниченно ответственностью "Строй-Инжиниринг".

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными предписания от 06.09.2018 N 35, представления от 06.09.2018 N 36 Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее - Казначейство, орган бюджетного надзора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Казани (далее - ФКУ "ЦОРК"), открытое акционерное общество "Медведевоагродорстрой" (далее - ОАО "Медведевоагродорстрой"), акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой"), общество с ограниченно ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - "Строй-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: предписание от 06.09.2018 N 35 Казначейства признано недействительным в части установления в пункте 1 нарушения, связанного с включением в акты АО "Марий Эл Дорстрой" затрат на временные здания и сооружения за 2016 в сумме 6 968 220 рублей 49 копеек, за 2017 в сумме 1 442 338 рублей 38 копеек, при отсутствии подтверждающих документов, пункта 4, как не соответствующее действующему законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение и АО "Марий Эл Дорстрой" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалобы считают, что суды нарушили нормы материального права, неправильно истолковали законы. Указывают, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, у сторон государственных контрактов не имелось необходимости документально подтверждать произведенные расходы, связанные со строительством временных зданий и сооружений, так как данное условие контрактами не предусмотрено; экспертные заключения ООО "НТЦ "Эксим" (далее - ООО "НТЦ "Эксим") от 11.07.2018 N ФКУ2018/ЭСМ-033, ФКУ2018/ЭСМ-042, ФКУ2018/ЭСМ043 должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями Учреждения и АО "Марий Эл Дорстрой" в судебном заседании.

Казначейство представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационные жалобы не предоставило.

ФКУ "ЦОРК" в отзывах на кассационные жалобы возразило относительно приведенных в них доводов, просило оставить жалобы без удовлетворения.

Казначейство, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы АО "Марий Эл Дорстрой" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.12.2020 в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой Учреждения (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2020).

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Казначейством в отношении Учреждения проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)" государственной программы РФ "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы РФ "Развитие транспортной системы" за 2016, 2017 годы, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Результаты проверки Казначейством отражены в акте от 20.07.2018.

По результатам проверки Казначейство выдало Учреждению: предписание от 06.09.2018 N 35, в соответствии с которым Учреждению в течение пятнадцати рабочих дней предложено принять меры по устранению выявленных нарушений на общую сумму 41 521 956 рублей 42 копейки; принять меры по возмещению средств на сумму 11 738 370 рублей 54 копейки, направить претензии о возмещении денежных средств на указанную сумму в адрес подрядных организаций: ОАО "Медведевоагродорстрой" - на сумму 948 276 рублей, АО "Марий Эл Дорстрой" - на сумму 8 437 141 рубль 27 копеек, ООО "Строй-Инжиниринг" - на сумму 2 352 952 рубля 67 копеек; в случае возврата подрядными организациями денежных средств перечислить их в доход федерального бюджета; в случае невозможности исполнения каких-либо из указанных мер по причине отказа подрядных организаций в их исполнении обратиться в течение пяти рабочих дней после получения отказа в ответ на претензии в Арбитражный суд Республики Марий Эл. По устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства на сумму 29 783 585 рублей 88 копеек направить претензии об устранении дефектов автодорог, обнаруженных в период гарантийного срока на указанную сумму в адрес подрядных организаций ОАО "Медведевоагродорстрой" - на сумму 29 611 рублей 87 копеек, АО "Марий Эл Дорстрой" - на сумму 22 359 012 рублей 12 копеек, ООО "Строй-Инжиниринг" - на сумму 7 394 961 рубль 89 копеек; в случае невозможности исполнения каких-либо из указанных мер по причине отказа подрядных организаций в их исполнении следует обратиться в течение пяти рабочих дней после получения отказа в ответ на претензии в Арбитражный суд Республики Марий Эл; представление от 06.09.2018 N 36, в соответствии с которым Учреждению в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения представления предложено рассмотреть информацию о выявленном нарушении бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения; принять меры по устранению причин и условий его совершения, а именно: разработать План мероприятий по устранению причин и условий совершения нарушений на сумму 19 609 719 рублей 71 копейка с указанием срока исполнения и ответственных исполнителей; принять меры по выполнению Плана мероприятий.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и возлагают на Учреждение незаконные обязанности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 702, 709, 711, 743, 746, 763, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил частично: предписание от 06.09.2018 N 35 Казначейства признал недействительным в части установления в пункте 1 нарушения, связанного с включением в акты АО "Марий Эл Дорстрой" затрат на временные здания и сооружения за 2016 в сумме 6 968 220 рублей 49 копеек, за 2017 в сумме 1 442 338 рублей 38 копеек, при отсутствии подтверждающих документов, пункта 4, как не соответствующее действующему законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 709 Кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с частью 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что проведенной Казначейством проверкой установлено, что Учреждением оплачено подрядным организациям ОАО "Медведевоагродорстрой", ООО "Строй-Инжиниринг" за включенные в акты по форме N КС-2 затраты на временные здания и сооружения, при отсутствии подтверждающих документов, на сумму 2 974 154 рублей 56 копеек (по государственному контракту от 20.06.2016 N 2016.109163 с ОАО "Медведевоагродорстрой" - 621 201 рубль 89 копеек; по государственному контракту от 04.07.2016 N 2016.116034 с ООО "Строй-Инжиниринг" - 2 352 952 рубля 67 копеек); за 2017 год - на сумму 300 315 рублей 50 копеек (по государственному контракту от 25.07.2017 N Ф.2017.308899 с ОАО "Медведевоагродорстрой").

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, введенным в действие с 15.05.2001.

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что для подтверждения обоснованности затрат на временные здания и сооружения, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие Перечням, изложенным в Приложениях N 2,3 к ГСН 81-05-01-2001, при том, что в противном случае, не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ, приняв во внимание, что по государственным контрактам с ОАО "Медведевоагродорстрой", ООО "Строй-Инжиниринг" Учреждением, указанными третьими лица не представлено документов, подтверждающих вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, суды обоснованно признали пункт 1 предписания N 35 в части вывода о включении в акты ОАО "Медведевоагродорстрой", ООО "Строй-Инжиниринг" затрат на временные здания и сооружения при отсутствии подтверждающих документов соответствующим действующему законодательству.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что проведенной Казначейством проверкой установлено, что Учреждением подрядной организации АО "Марий Эл Дорстрой" оплачено за фактически невыполненные объемы работ по заливке швов цементным раствором при установке бортовых камней, по очистке поверхности автопавильона от масляных красок вручную и по окраске поверхностей автопавильонов известковыми составами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание проведенные специалистами ФКУ "ЦОКР" (отчет от 13.07.2018 N СТИ-К-2018-14) обмерные работы и визуальное обследование на участках дорог, являвшихся предметом заключенных Учреждением государственных контрактов, в ходе которых выявлены и зафиксированы нарушения, связанные с фактическим отсутствием части работ и затрат, с учетом того, что Учреждение не представило доказательств, опровергающих документально подтвержденные Казначейством факты нарушений, суды обоснованно признали доказанным совершение Учреждением нарушений, отраженных в пункте 2 предписания N 35.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что проведенной Казначейством проверкой установлено, что Учреждением осуществлена оплата подрядным организациям ОАО "Медведевоагродорстрой", АО "Марий Эл Дорстрой" за выполненные работы по ремонту автодорог без учета возвратной стоимости материала (асфальтобетонного гранулята) на общую сумму 44 924 рубля 88 копеек, в том числе, в 2016 году - 31 356 рублей 61 копейка, в 2017 году - 13 568 рублей 27 копеек.

Согласно пунктам 4.99, 4.100.1 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)", утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, за итогом сводного сметного расчета рекомендуется указывать возвратные суммы, учитывающие стоимость материалов и деталей, полученных от разборки сооружений. Указанные ресурсы должны находиться в распоряжении заказчика.

Учреждение утверждало, что весь асфальтогранулят, полученный при производстве работ, был использован подрядчиками на объектах работ с принятием его стоимости, как равной нулю. В подтверждение использования подрядчиками асфальтогранулята Учреждение представило акты от 07.09.2017 N 2.3, от 13.10.2017 N 3.2, от 28.06.2016 N 1.1, от 27.07.2016 N 3.1, от 29.07.2016 N 4.2, от 10.08.2016 N 2.1, локальные сметы на дорожную одежду N 02-02 на ремонт автодороги г. Йошкар-Ола - г. Козъмодемьянск на участке км 44+797 - км 49+400, км 50+000 - км 52+000, N 01:00023 на ремонт автодороги г. Йошкар-Ола - г. Козъмодемьянск на участке км 21+000 на - км 23+00, N 02-03-01 на ремонт автодороги г. Йошкар-Ола - г. Уржум на участке км 4+000 - км 10+540, акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Казначейством отраженное в актах от 07.09.2017 N 2.3, 13.10.2017 N 3.2, 29.07.2016 N 4.2, 10.08.2016 N 2.1 количество использованного асфальтобетонного гранулята учтено при расчете суммы нарушения, а акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2016 не носит самостоятельного значения первичного документа, а лишь подтверждает данные, отраженные в акте по форме N КС-2 от 10.08.2016 N 2.1, принятом в расчете Казначейства, в акте N 2.1 от 10.08.2016 отсутствует указание, перевозка каких именно грузов по нему осуществлялась, учитывая, что Учреждением, третьими лицами ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства не представлено иных актов по форме N КС-2, содержащих сведения об использовании на объектах возвратных материалов без предъявления их стоимости к оплате заказчику (кроме указанных актов), соглашений об использовании возвратного асфальтогранулята при выполнении подрядчиками работ по иным заключенным с Учреждением государственным контрактам, чем те контракты, при исполнении которых данные материалы были получены, суды пришли к правильному выводу, что Казначейство доказало правомерность выданного предписания N 35 в части пункта 3.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Учреждением подрядным организациям ООО "Строй-Инжиниринг", АО "Марий Эл Дорстрой" произведена оплата за работы по государственным контрактам, выполненные с нарушением требований при осуществлении надзора (строительного контроля) за соблюдением технологических правил производства работ, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин в 2016 году на общую сумму 2 671 602 рубля 72 копейки.

Согласно подпункту "а" пункта 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать перечисленным в названном пункте требованиям безопасности, в том числе, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В силу пункта 16.3 СП 78.13330.2012. "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, при осуществлении приемочного контроля, как в целом, так и по этапам, следует проверять соответствие фактических значений проектным по параметрам, приведенным в Приложении А.

Кроме указанных параметров следует контролировать плотность слоев дорожных одежд; ровность слоев оснований и покрытий; сцепление шины автомобиля с покрытием (для верхних слоев) или шероховатость покрытия; прочность материала и толщину покрытия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отчет ФКУ "ЦОКР" от 13.07.2018 N СТИ-К-2018-14, составленный по результатам обмерных работ и визуального обследования участков дорог (с установлением параметров длины и площадей участков), являвшихся предметом заключенных государственных контрактов, установивший наличие на дорожном покрытии дефектов, затрудняющих движение транспортных средств и представляющих опасность для дорожного движения: деформаций кромки проезжей части, асфальтобетонного покрытия, свидетельствующих о недостаточной прочности (сетка трещин), разрушения асфальтобетонного покрытия, технологических продольных трещин, влекущих проникновение поверхностных вод в конструкцию дорожной одежды, с учетом того, что Учреждение не представило в материалы дела доказательств неправильности определения параметров специалистами, проводившими осмотр и обмер дорожного покрытия, неправильности расчета с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимости некачественно выполненных работ, собственный расчет названной стоимости не произвело, приведенные недостатки выявлены органом бюджетного надзора в пределах гарантийных сроков устранения подрядчиками недостатков работ по государственным контрактам, в связи с чем Учреждение как заказчик, обязано принимать своевременные, разумные и эффективные меры по понуждению подрядчиков к их устранению, суды пришли к правильному выводу, что Казначейством доказано совершение Учреждением нарушений, отраженных в пункте 5 предписания N 35.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Учреждением в 2017 году произведена оплата работ по государственному контракту от 14.08.2017 N Ф.2017.341628 по устройству верхнего слоя покрытия толщиной, противоречащей согласованному варианту конструкции дорожной одежды, то есть менее 50 мм, на общую сумму 1 848 035 рублей 32 копейки; произведена оплата работ подрядным организациям АО "Марий Эл Дорстрой", ООО "Строй-Инжиниринг" по устройству покрытия выравнивающего слоя толщиной менее 50 мм, на общую сумму 25 103 085 рублей 61 копейка, в том числе, в 2016 году - 24 180 272 рублей 86 копеек, в 2017 году - 922 812 рублей 75 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что толщина устройства верхнего слоя автомобильной дороги с. Кокшайск - п. Красногорский, участок км 5+000 - км 8+000 - 50 мм определена в проектной документации, разработанной ООО "Проектно-сметное бюро", и являющейся обязательной для сторон указанного государственного контракта, наличие толщины слоя до 44 мм не соответствующей указанному согласованному сторонами контракта варианту конструкции дорожной одежды (50 мм), установлено на основании объективных данных, полученных в ходе осмотра и обмера, и зафиксированных в подпункте "а" пункта 8.2.14 отчета от 13.07.2018 N СТИ-К-2018-14, в таблице и фото, суды пришли к правильному выводу, что Казначейством доказано наличие оснований для выдачи Учреждению предписания N 35 в части пунктов 6 и 7.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Учреждением произведена оплата подрядным организациям ООО "Строй-Инжиниринг", АО "Марий Эл Дорстрой" за работы, в результате которых выявлено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, на общую сумму 719 рублей 73 копейки, в том числе, в 2016 году - 407 рублей 39 копеек, в 2017 году - 312 рублей 34 копейки; произведена оплата подрядной организации АО "Марий Эл Дорстрой" за работы, по результатам которых обнаружено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части до 80 мм, в 2016 году на сумму 76 440 рублей 11 копеек; произведена оплата подрядным организациям АО "Марий Эл Дорстрой", ОАО "Медведевоагродорстрой" за работы, выполненные с отклонением от значений нормативных требований, то есть не соблюден поперечный уклон при устройстве обочин, в 2016 году на сумму 66 070 рублей 52 копейки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе, возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, данные отчета ФКУ "ЦОКР от 13.07.2018 N СТИ-К-2018-14, в котором зафиксированы нарушения, выразившиеся в занижении обочин относительно кромки проезжей части, учитывая, что на дату осмотра, в ходе которого выявлены несоответствия результатов работ установленным требованиям, гарантийные сроки на них не истекли, суды правомерно установили, что органом казначейства сделан обоснованный вывод об обязанности Учреждения принимать меры по понуждению подрядчиков устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, судами верно отмечено, что утверждение Учреждения о том, что дефекты обочин автодорог, выявленные Казначейством, образовались не в результате ненадлежащего качества работ, а в связи с длительной эксплуатацией автодорог, ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Принятие лицами, участвующими в деле, после выявления органом казначейства нарушений бюджетного законодательства мер по их исправлению не подтверждает, что эти нарушения отсутствовали на дату проведения контрольных мероприятий и, соответственно, у органа казначейства не имелось оснований для вынесения предписания N 35.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что органом бюджетного надзора доказано совершение Учреждением нарушений, отраженных в пунктах 8, 9, 11 предписания N 35.

Судами установлено и не противоречит материалам дела, что Учреждением произведена оплата подрядной организации ООО "Строй-Инжиниринг" за работы, выполненные с отклонением от значений нормативных требований, то есть выполнено сопряжение с существующим асфальтобетонным покрытием с отклонением от прямой линии до 60 см, в 2016 году на сумму 17 631 рубль 87 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 Таблицы А.1 СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, в отношении прямолинейности продольных и поперечных швов покрытия и основания не более 5 процентов от результатов определений могут иметь отклонения от прямой линии до 10 мм, остальные - до 55 мм.

По утверждению заявителя, техническим заданием не предусмотрены работы по призме сопряжения. Данные работы не оплачивались заказчиком, подрядная организация выполняла их вне требований проектно-сметной документации за счет собственных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что обязательства Учреждения по принятию и оплате работ включают спорные работы, по которым выявлены нарушения, независимо от того, в какой части указанные работы фактически оплачены на дату проверки, каких-либо соглашений с подрядчиком об ином лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, судами сделан правильный вывод, что органом бюджетного надзора в пункте 10 предписания N 35 сделан обоснованный, подтвержденный доказательствами вывод об осуществлении Учреждением расходов на сумму 17 631 рубля 87 копеек по принятию на себя обязательств и оплате за работы ООО "Строй-Инжиниринг", выполненные с отклонением от значений нормативных требований СП 78.13330.2012.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки орган бюджетного надзора установил, что в 2016 году Учреждением по государственным контрактам от 20.06.2016 N 2016.109163 с ОАО "Медведевоагродорстрой", от 04.07.2016 N 2016.116034 с ООО "Строй-Инжиниринг" произведены расходы в общей сумме 19 609 719 рублей 71 копейка за счет средств иных межбюджетных трансфертов за работы по устройству верхнего и выравнивающего слоев дорожного покрытия, выполненных с отклонениями от нормативных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения экспертов ООО "НТЦ "Эксим" от 11.07.2018 N ФКУ2018/ЭСМ-042, ФКУ2018/ЭСМ-043, ФКУ2018/ЭСМ-033, установивших стоимость материалов, признаваемых несоответствующими, на объектах по выравнивающему слою, учитывая, что недостоверность этих заключений не доказана, представленное в материалы дела Учреждением заключение по рецензированию документов выездной проверки Казначейства в отношении ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" от 28.01.2019, составленное доцентом кафедры строительных технологий и автомобильных дорог ФГБОУ ВО "Приволжский государственный технологический университет" не опровергает достоверность выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО "НТЦ "Эксим", суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным представления N 36.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А38-9964/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор", акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор", акционерное общество "Марий Эл Дорстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова