Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-14955/20 по делу N А28-15976/2013

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А28-15976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу N А28-15976/2013

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром"

(ИНН: 4345243386, ОГРН: 1084345139108)

Амелякина Александра Васильевича

о привлечении Борькина Дениса Анатольевича, Родинского Владислава Давыдовича, Потапова Георгия Львовича, Морозовой Марины Андреевны и Горбушина Владимира Демьяновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее - ООО "ВяткаЛесПром", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий Амелякин Александр Васильевич с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Борькина Дениса Анатольевича, Родинского Владислава Давыдовича, Потапова Георгия Львовича и Морозовой Марины Андреевны к субсидираной ответственности по обязательствам должника в размере 638 922 525 рублей 65 копеек (с учетом увеличения размера требования).

Требование заявлено на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период времени, далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано тем, что ответчики, исполнявшие функции единоличного исполнительного органа должника в разные периоды, совершили действия по выводу активов должника, заключив с неплатежеспособными организациями договоры аренды самоходной техники и транспортных средств. В результате ООО "ВяткаЛесПром" лишилось возможности вести хозяйственную деятельность, а также не получало арендную плату, что привело к банкротству общества. Кроме того, руководители должника не принимали меры по возврату переданного в аренду имущества в отношении арендаторов, находящихся в процедуре банкротства.

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбушин Владимир Демьянович; в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сысолятина Владимира Петровича отказано (определение от 29.11.2019).

Определением от 09.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд исходил из того, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, указанными в качестве оснований заявленного требования, и наступлением банкротства должника в материалы дела не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2020 оставил определение от 09.02.2020 без изменения, также указав на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и для взыскания с них убытков по приведенным в заявлении обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ВяткаЛесПром" Амелякин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2020 и постановление от 16.09.2020 и направить обособленный спор в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания при установлении оснований возложения ответственности на лиц, контролирующих должника. Конкурсным управляющим приведены существенные доводы, позволяющие полагать, что невозможность погашения требований кредиторов (банкротство должника) возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков. К таким существенным обстоятельствам относятся следующие: за период с 01.04.2012 по 01.09.2013 контролирующими должника лицами заключены договоры аренды и субаренды, по которым было выведено все имущество ООО "ВяткаЛесПром" (автотранспортные средства, машины и механизмы), необходимое для осуществления его основной деятельности; имущество было передано в аренду ООО "Кирсинский лесной комплекс", ООО "Кильмезский лесной комплекс" и ООО "Дубровский лесной комплекс" в период, когда арендаторы, признанные банкротами, заключали мировые соглашения со своими кредиторами; ответчики при заключении договоров аренды и субаренды действовали неразумно и недобросовестно; поступление денежных средств на счета должника по заключенным договорам аренды и субаренды не осуществлялось, что подтверждается соответствующими банковскими выписками; ответчики не принимали мер по возврату сданного в аренду имущества; отсутствуют документы бухгалтерского учета, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности. Контролирующие должника лица не представили доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего. Факты заключения договоров с неплатежеспособными контрагентами, по которым из владения должника выбыло все имущество, неполучения оплаты по договорам, неистребование имущества не оспариваются оппонентами. Доказательств осуществления расчетов с должником, в том числе иными способами, не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения контролирующих должника лиц от ответственности отсутствовали.

Податель жалобы настаивает на том, что суды не дали надлежащую правовую оценку сделкам, совершенным контролирующими должника лицами, на предмет убыточности. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе истребовал ряд доказательств от Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, Гостехнадзора Кировской области и иных лиц.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции о том, что арендные платежи поступали должнику и оплата по договорам также производилась иными способами (путем встречных поставок лесопродукции с последующим проведением зачетов встречных требований, а также уступкой прав требования), противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки выводу конкурсного управляющего о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что на оставшуются задолженность по договорам аренды общества "Кирсинский лесной комплекс", "Кильмезский лесной комплекс" и "Дубровский лесной комплекс" включены в реестр требований кредиторов ООО "ВяткаЛесПром".

Борькин Д.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные. Борькин Д.А. пояснил, что общества "ВяткаЛесПром", "Кирсинский лесной комплекс", "Кильмезский лесной комплекс" и "Дубровский лесной комплекс" и другие организации входят в единый холдинг. ООО "ВяткаЛесПром" являлось одним из учредителей названных обществ. Сделки по сдаче в аренду транспотрных средств являются обычной хозяйственной деятельностью должника начиная с 2009 года. Данные сделки заключались должником с целью восстановления платежеспособности названных обществ. Борькин Д.А. пояснил, что часть транспортных средств, переданных в аренду, возвращена ООО "ВяткаЛесПром". Два транспортных средства, сданных в аренду по договору от 25.10.2012 N 210, обнаружены правоохранительными органами, изъяты в качестве вещественных доказательств и находятся на территории АО "НЛК".

От Амелякина А.В. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы процессуального закона отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон. Конкурсный управляющий Амелякин А.В. в ходатайстве не привел доводов в обоснование необходимости его участия при рассмотрении кассационной жалобы. Суд округа, в свою очередь, не усмотрел необходимости такого участия, а также иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А28-15976/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВяткаЛесПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2008. Учредителем общества выступило АО "Ханс Кунц". Функции единоличного исполнительного органа ООО "ВяткаЛесПром" исполняли Горбушин В.А. в период с 03.02.2012 по 12.04.2012, Борькин Д.А. с 13.04.2012 по 09.01.2013, ООО "Управляющая компания "Лесные технологии" с 10.01.202013 по 22.07.2013, Родинский В.Д. с 23.07.2013 по 23.10.2013, Морозова М.А. с 14.10.2013 по 01.04.2014, Потапов Г.Л. с 02.04.2014 по 19.11.2014.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ВяткаЛесПром".

Определением от 11.03.2014 введено наблюдение.

Решением от 11.11.2014 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амелякин А.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего Амелякина А.В. явилось требование о привлечении бывших руководителей должника к субидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления указано следующее.

Согласно сведениям из регистрирующих органов за должником зарегистрировано 8 единиц самоходной техники и 24 единицы транспортных средств.

По договору от 01.04.2012 N 88 ООО "ВяткаЛесПром" передало в аренду ООО "Кильмезский лесной комплекс" автомобиль-тягач специальный УРАЛ, модель 444403 стоимостью 1 977 521 рубль и прицеп-роспуск, модель 9871, стоимостью 292 000 рублей.

В период с 01.06.2012 по 20.07.2012 ООО "ВяткаЛесПром" заключило 9 договоров аренды, во исполнение которых обществу "Кирсинский лесной комплекс" передано на неопределенный срок 14 единиц техники стоимостью около 20 млн рублей (автомобиль-тягач специальный УРАЛ, модель 444403 стоимостью 1 977 521 рубль; прицеп-роспуск, модель 9871, стоимостью 292 000 рублей; прицеп-роспуск марки 987100; автомобиль-тягач лесовозный 54480Н, 2011 года выпуска; лесопогрузчик челюстной ЛТ 188-КЛ; машину трелевочную бесчокерную ЛТ-187; сучкорезную машину ЛП-33Б; прицеп-пропуск марки 9383-0000011; автомобиль сортиментовоз, модель 68905К; прицеп сортиментовоз, модель 831502).

ООО "ВяткаЛесПром" передало обществу "Дубровский лесной комплекс" по договору аренды от 19.09.2012 на срок с 19.09.2012 по 31.03.2016 автомобиль сортиментовоз, модель 68905К, 2011 года выпуска, прицеп сортиментовоз, модель 831502; по договору аренды от 16.10.2012 N 207 на срок с 11.10.2012 по 31.03.2016 и по договору аренды от 05.02.2013 N 47 на неопределенный срок еще 14 единиц техники стоимостью около 20 млн рублей.

По договору аренды от 12.03.2013 N 73 ООО "ВяткаЛесПром" передало ООО "Вятка Сорсинг" машину трелевочную ЛТ-187, лесопогрузчик челюстной ЛТ-240.

По договору субаренды от 12.04.2013 N 88 ООО "ВяткаЛесПром" передало ООО "ОпариноЛесПром" автомобиль сортиментовоз, модель 68905К, прицеп сортиментовозный, модель ТС837008 77.

По договору аренды с правом выкупа от 25.10.2012 N 210 ООО "ВяткаЛесПром" передало ООО "ВяткаРост" тягач лесовозный, модель 596009 и прицеп-роспуск, модель 98710.

По договору оказания услуг по хранению от 01.09.2013 N 07-ТС/2013 ООО "ВяткаЛесПром" передало индивидуальному предпринимателю Мохнаткину С.Н. автомобиль сортиментовоз 68905К и прицеп 831502.

При этом на момент заключения договора аренды с ООО "Кильмезский лесной комплекс" данное общество находилось в процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу N А28-1108/2011 ООО "Кильмезский лесной комплекс" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением от 22.05.2013 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Кильмезский лесной комплекс". Определением от 20.03.2014 конкурсное производство завершено.

ООО "Кирсинский лесной комплекс" также было признано банкротом решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 (дело N А28-11640/2010). Определением от 05.05.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением от 26.06.2013 мировое соглашение расторгнуто и возобновлено производство по делу о несостоятельности ООО "Кирсинский лесной комплекс". Определением от 30.10.2014 конкурсное производство завершено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Дубровский лесной комплекс" (дело N А28-4424/2011). Определением от 05.05.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением от 25.04.2013 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности ООО "Дубровский лесной комплекс". Определением от 20.02.2014 конкурсное производство завершено.

С учетом названных обстоятельств конкурсный управляющий выразил сомнения относительно экономической целесообразности заключения руководством должника договоров аренды с неплатежеспособными контрагентами. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения названных сделок ООО "ВяткаЛесПром" утратило возможность продолжать хозяйственную деятельность, прибыль от сданного в аренду имущества должника не поступала. Руководство должника не предпринимало мер по возврату имущества, сданного в аренду предприятиям-банкротам, в период после расторжения мировых соглашений и возбуждения в отношении последних дел о несостоятельности (банкротстве) и до завершения процедур конкурсного производства, что привело к утрате данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Договоры аренды, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование своих требований, недействительными, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в установленном законом порядке не признавались. Опровержимой презумпции (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), при подтверждении условий которой предполагается наличие вины контролирующего должника лица в доведении предприятия до банкротства и на последнего перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в данном случае не имеется. Следовательно, по общим правилам, предусмотренным в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит бремя доказывания обстоятельств привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, распределено судами правильно.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций признали недоказанным то обстоятельство, что ООО "ВяткаЛесПром" доведено до банкротства в результате вменяемых контролирующим должника лицам действий (бездействий). Доказательства заключения договоров аренды (субаренды) должником на невыгодных для него условий не представлено. Как установлено судами двух инстанций, арендные платежи поступали должнику от арендаторов, в том числе в период действия мировых соглашений по делам о банкротстве обществ "Кирсинский лесной комплекс", "Кильмезский лесной комплекс" и "Дубровский лесной комплекс". Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ВяткаЛесПром" по результатам проведения анализа финансового состояния должника не установлено.

Довод конкурсного управляющего об утрате транспортных средств и о невозможности установления места их нахождения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

В рамках проведения следственных мероприятий обнаружены и изъяты следующие транспортные средства ООО "ВяткаЛесПром": автомобиль-тягач УРАЛ 596009, прицеп-роспуск 98710, автомобиль УРАЛ-лесовоз 444403. Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведения от УМВД России по Кировской области в период с 2012 года по 2017 год зафиксированы факты нарушения Правил дорожного движения лицами при управлении спорными транспортными средствами (письмо от 20.07.2020 N 17/555). Приняв во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недостаточности принятых конкурсным управляющим Амелякиным А.В. мер по установлению местонахождения имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что часть спорных транспортных средств находилась у ООО "ВяткаЛесПром" в лизинге на основании договоров, заключенных с ООО "Балтийский лизинг" и АО "Росагролизинг". Обязательства перед данными обществами (лизингодателями) по оплате лизинговых платежей должником исполнены частично, а потому право собственности на часть транспортных средств, переданных в аренду, у ООО "ВяткаЛесПром" отсутствовало.

Аргумент конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации должника, в частности о наличии сомнений относительно дебиторской задолженности, также получил оценку в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью. Конкурсным управляющим не раскрыты мотивы непризнания дебиторской задолженности. Ответы дебиторов на претензии конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам факт непризнания дебитором задолженности не является достаточным основанием считать долг отсутствующим. Материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего Амелякина А.В. в судебном порядке с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением конролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций также признали недоказанным наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А28-15976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова