Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-14717/20 по делу N А43-13201/2020

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А43-13201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Веселкова Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица: Рубинской И.А. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пересвет"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу N А43-13201/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет"

(ОГРН: 1195275005507, ИНН: 5260460859)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.04.2020 N 515-04-245-20

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 14.04.2020 N 515-04-245-20, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Размер административного штрафа снижен судом до 125 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, назначенный надзорным органом штраф неправомерно не заменен судами на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ; суды не учли, что вмененное правонарушение совершено Обществом впервые и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица М.Горького, 232 (далее - МКД N 232), на основании лицензии от 21.05.2019 N 633 и договора управления от 31.07.2019.

Инспекция, в связи с поступлением обращения от жителя МКД N 232, на основании приказа от 11.03.2020 N 515-04-245-20, провела внеплановую выездную проверку выполнения Обществом лицензионных требований.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) пунктов 3.4.1, 3.4.3, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.9, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что выразилось в отслоении окрасочного слоя от основания стен крыльца подъезда N 3 и повреждении декоративного кирпича; отслоении штукатурного слоя от основания стен арки между подъездами N 3 и 4; отслоении декоративной плитки от основания перекрытия, расположенного в арке, следах утечек; увлажнении грунта в подвальном помещении, наличии остаточных явлений утечек из инженерных коммуникаций.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2020 N 515-04-245-20.

На основании установленных фактов 27.03.2020 надзорным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Инспекция вынесла постановление от 14.04.2020 N 515-04-245-20 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.9, 14.1.3 (частью 2) КоАП РФ, Положением N 1110, Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, и отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд снизил назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 491 и N 170.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "в", "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается актом проверки от 23.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 N 515-04-245-20. Не оспаривая выявленные надзорным органом нарушения, Общество полагает, что Инспекцией необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа, а не предупреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды установили, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. Размер административного штрафа снижен судом до 125 000 рублей на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А43-13201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова