Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф01-14303/20 по делу N А79-12676/2019

Нижний Новгород

08 декабря 2020 г.

Дело N А79-12676/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Темкиной М.В. (доверенность от 27.12.2019)

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": Андреева Е.А., директора (решение от 18.12.2009 N 1)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии: Иваниной Ю.А. (доверенность от 11.09.2020 N 04/6988/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу N А79-12676/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.10.2019

по делу N 01/04-АМЗ-2018,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Чулочно - трикотажная фабрика", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма",

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.10.2019 по делу N 01/04-АМЗ-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чулочно - трикотажная фабрика" (далее - ООО "ЧТФ"), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - "Агрохолдинг "Юрма").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления от 22.10.2019 по делу N 01/04-АМЗ-2018; названное предписание антимонопольного органа признано незаконным.

ООО "Спецстрой" и Управление не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Управление считает, что вывод апелляционного суда о неисполнимости предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ПАО "Т Плюс" имеет технологическую возможность осуществления теплоснабжения объекта ООО "Спецстрой" по адресу город Чебоксары, улица Декабристов, 21 а, что подтверждено судебными актами по делу N А 79-4113/2018.

ООО "Спецстрой" в кассационной жалобе указывает, что оспариваемое предписание являлось законным, исполнимым и не нарушало права и законные интересы ПАО "Т Плюс" в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств невозможности подачи тепловой энергии в горячей воде объекту ООО "Спецстрой" истец в материалы дела не представил.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возразил против доводов заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.11.2017 в Управление поступило обращение ООО "Спецстрой" о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ПАО "Т Плюс" по необеспечению тепловой энергии принадлежащего ему объекта согласно заключенному с ПАО "Т Плюс" договору теплоснабжения N ДТС/7Р00-1-101/2017-0234 от 18.10.2017.

Приказом Управления от 13.02.2018 N 10 в отношении ПАО "Т Плюс" возбуждено дело N 1/04-АМЗ-2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 21.05.2018 Управление приостановило производство по делу N 1/04-АМЗ-2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-4113/2018 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "Спецстрой" о признании незаключенным договора теплоснабжения от 18.10.2017 N ДТС/7Р00-1-101/2017-0234.

Определением от 03.07.2019 Управление возобновило производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1/04-АМЗ-2018.

Решением от 22.10.2019 по делу N 1/04-АМЗ-2018 Управление признало ПАО "Т Плюс" нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в неподаче ООО "Спецстрой" тепловой энергии с началом отопительного сезона в ноябре 2017 года в соответствии с заключенным с договором от 18.10.2017 N ДТС/7Р00-1-101/2017-0234.

ПАО "Т Плюс" выдано предписание от 22.10.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем снабжения в срок до 11.11.2019 тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем объекта ООО "Спецстрой" по адресу: город Чебоксары, улица Декабристов, дом 21а, помещение 1, до границ ответственности ПАО "Т Плюс".

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3, частью 1 статьи 10, статьями 22, 23 Закона N 135-ФЗ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о неисполнимости предписания антимонопольного органа, в связи с чем отменил решение суда в этой части и признал незаконным предписание Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, из числа прямо перечисленных в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, либо иное деяние, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ПАО "Т Плюс" на розничном рынке услуг по теплоснабжению в 2017 - 2018 годах в границах улицы Декабристов, дом 21а в городе Чебоксары, следовательно, на Общество распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запреты и ограничения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отказ ПАО "Т Плюс" с наступлением отопительного сезона с ноября 2017 года исполнять заключенный с ООО "Спецстрой" договор теплоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости не основан на нормах действующего законодательства, являлся неразумным; такое поведение не основано на использовании рыночных способов ведения бизнеса, выходит за пределы осуществления гражданских прав, что свидетельствует о нарушении ПАО "Т Плюс" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о наличии у Управления оснований для принятия решения от 22.10.2019 по делу N 01/04-АМЗ-2018.

Заявители кассационных жалоб считают неправомерным признание апелляционным судом незаконным предписания антимонопольного органа.

Вместе с тем, признавая незаконным и неисполнимым предписание Управления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В период приостановления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2018 по делу N А79-3835/2017 ООО "ЧТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

На основании с пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем бывший руководитель должника Ермолаев В.Ф. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2019 по делу N А79-3835/2017 суд обязал бывшего руководителя ООО "ЧТФ" Ермолаева В.Ф. передать конкурсному управляющему Самсонову В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист.

21.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 202961/19/21005-ИП, однако определение суда от 28.06.2019 не исполнено, исполнительное производство не окончено, документы конкурсному управляющему не переданы.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий организации-должника Самсонов В.А. и ПАО "Т Плюс" подписали 14.09.2018 дополнительное соглашение о расторжении договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.05.2013 N ДТС/5200-1-104/2013-0002, который на основании статьи 450 ГК РФ с 14.09.2018 считается расторгнутым.

Согласно данному договору теплоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" поставляла ООО "ЧТФ" тепловую энергию в виде пара, а не горячей воды.

Апелляционный суд установил, что снабжение объектов ООО "Спецстрой" теплом могло осуществляться следующим образом: от ПАО "Т Плюс" через паропровод от тепловой камеры ТК-2П в адрес ООО "ЧТФ" поступал пар, который в процессе технологического производства фабрики преобразовывался в побочный продукт - конденсат (химически обессоленная вода), который впоследствии поступал от ООО "ЧТФ" в адрес ООО "Спецстрой".

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение ООО "ЧТФ" своей производственной деятельности в результате признания его банкротом, а значит и возможности переработки им пара в конденсат исключает возможность поставки тепловой энергии в горячей сетевой воде на объекты ООО "Спецстрой" по варианту, изложенному в договоре теплоснабжения от 18.10.2017.

Уведомление ООО "Спецстрой" о заключении договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) с ПАО "Т Плюс" от 18.10.2017 в отношении производственной базы, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Декабристов, дом 21а, с просьбой обеспечить транзит тепла до точки поставки тепловой энергии, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, поступило в адрес конкурсного управляющего ООО "ЧТФ" 24.09.2019 (спустя год с момента введения конкурсного производства).

Суд второй инстанции верно указал, что между ООО "Спецстрой" и ООО "ЧТФ" отсутствовали договорные отношения по снабжению тепловой энергией в горячей воде на дату введения процедуры конкурсного производства 14.09.2018, на 24.09.2019, а также по настоящее время.

Соответствующих заявлений от ООО "Спецстрой" в адрес конкурсного управляющего ООО "ЧТФ" не поступало.

Договор N 145 на возмещение затрат за пользование энергоресурсами, заключенный 24.04.2013 ООО "Спецстрой" и ООО "ЧТФ", расторгнут 28.05.2018 до введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении дел N А79-11493/2019 и А79-4113/2-18 арбитражный суд исследовал и проанализировал правоотношения между ПАО "Т Плюс" и ООО "Спецстрой" на дату заключения договора N ДТС-7F00-1-101/2017-0234 и пришел к выводам о заключенности договора и отсутствии у ПАО "Т Плюс" препятствий для его исполнения именно на 18.10.2017 и 19.10.2017, о чем указано в судебных актах.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о невозможности ПАО "Т Плюс" на 22.10.2019 обеспечить снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем объекта ООО "Спецстрой" по адресу: город Чебоксары, улица Декабристов, дом 21а, на основании условий, предусмотренных договором теплоснабжения от 18.10.2017, с учетом акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Конкурсный управляющий ООО "ЧТФ" Самсонов В.А., ПАО "Т Плюс" обращали внимание антимонопольного органа на изменение фактических обстоятельств дела в своих письменных пояснениях, однако Управление не учло эти обстоятельства и выдало предписание, которое суд апелляционной инстанции правомерно признал неисполнимым.

В то же время предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам рассмотрения антимонопольного дела, и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости как в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями заключенного договора от 18.10.2017 и действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствовало требованиям исполнимости, в связи с чем правильно признал его незаконным.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб отклоняются судом округа как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах Управления и ООО "Спецстрой" доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В обоснование своей позиции в суд кассационной инстанции Управление представило дополнительные документы. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Следовательно, представленные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Спецстрой" в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А79-12676/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в размере 1500 рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2020 N 51.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова