Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-14561/20 по делу N А79-2050/2020

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А79-2050/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А79-2050/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему Михайлову Владиславу Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, удовлетворил заявленное требование, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов основаны только на доводах Управления, подкрепленных ненадлежащими доказательствами. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, арбитражным управляющим принимались все необходимые меры для получения материальных ценностей и документов должника, однако последний уклонился от их передачи. Суды не учли, что включенный в конкурсную массу автомобиль не эксплуатировался, штраф ГИБДД получен при перегоне автомобиля к месту хранения и оплачен арбитражным управляющим; оценка имущества осуществлена арбитражным управляющим надлежащим образом, положения подготовлены при согласовании с ФНС. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Управление в пояснениях на кассационную жалобу возразило против приведенных в ней доводов, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2018 по делу N А79-2664/2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) в отношении Кунашко Дмитрия Евгеньевича была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В ходе рассмотрения жалоб Кунашко Т.П. и его представителя по доверенности на действия арбитражного управляющего Управление выявило признаки нарушения Михайловым В.Б. в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника Кунашко Д.Е. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 03.03.2020 Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 14.13, 20.3 КоАП РФ и Федеральным законом от 26.10.20020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и стандартами оценки.

Имущество должника должно быть реализовано по наиболее высокой цене (статья 139 Закона о банкротстве).

На основании части 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится судом определение (часть 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета (от 29.12.2018) и отзыва (от 26.02.2020) арбитражного управляющего, в инвентаризационную опись имущества должника от 29.09.2018 было включено, в том числе, транспортное средство (автомобиль Lexus ES 350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак о762сс21), перевезенное арбитражным управляющим своим ходом на место хранения в город Нижний Новгород и находящееся там до настоящего времени.

Заявителем (Кунашко Т.П.) в обращении было указано, что органами ГИБДД Кунашко Д.Е. был предъявлен штраф за нарушение им 04.07.2018 правил дорожного движения на нижегородской трассе.

На основании данных сайта службы судебных приставов (www.fssprus.ru) в ходе процедуры реализации имущества гражданина Кунашко Д.Е. привлечен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов к административной ответственности (штрафы ГИБДД) на сумму 4935 рублей (исполнительное производство N 32583/19/21016 - ИП от 03.10.2019). При этом данное исполнительное производство было возбуждено по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 N 18810021180000750664 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено и судами установлено, что в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий допустил эксплуатацию автомобиля, включенного в конкурсную массу, что свидетельствует о ненадлежащем использовании конкурсной массы и привело к росту необоснованной текущей задолженности в виде штрафа ГИБДД.

В рамках дела N А79-2664/2017 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника Кунашко Дмитрия Евгеньевича передать управляющему документы и сведения об имуществе. Определением суда от 07.02.2019 по в удовлетворении заявления отказано, судом установлено бездействие арбитражного управляющего, который не предпринял мер для принятия имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру банкротства и невозможности своевременного принятия мер по формированию конкурсной массы.

Арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника согласно описи имущества гражданина от 26.09.2018, в результате которой выявлено следующее имущество: транспортное средство, земельный участок, нежилые помещения и квартира.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2019 по делу N А79-2664/2017 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Кунашко Д.Е. Определением от 20.08.2019 по данному делу оценка арбитражного управляющего признана недействительной. Положение о порядке, сроках условиях и цены реализации имущества должника утверждено судом с изменениями.

Объявление о проведении торгов размещено в ЕФРСБ за 24.09.2016; торги в форме открытого аукциона назначены на 11.11.2019.

Таким образом, суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве. Допущенные нарушения привели к затягиванию процедуры банкротства, действия финансового управляющего не согласуются с принципами разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, установленными частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, правомерно привлекли Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Как правильно указал суд, нормами действующего процессуального законодательства не установлено, что в случае волеизъявления одной из сторон судебного разбирательства суд обязан перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства при отсутствии обоснования необходимости этого процессуального действия. В рассматриваемом случае надзорным органом и арбитражным управляющим все изложено в представленных документах, соответственно, рассмотрение дела в общем порядке не требовалось.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А79-2050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут