Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф01-14887/20 по делу N А28-1691/2020

Нижний Новгород

11 декабря 2020 г.

Дело N А28-1691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 27.12.2018 N 1345),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А28-1691/2020

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным предписания

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 26.12.2019 N 27/4053/19П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Киров, улица Тимирязева, дом 10 (далее - МКД), и пристроенное нежилое здание площадью 421 квадратный метр не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом движимого имущества, в соответствии с техническим паспортом на МКД и выпиской из ЕГРН. В спорном МКД прибор учета не отвечает признакам общедомового, потому что учитывает подачу коммунального ресурса не только в многоквартирном доме, но и в нежилом здании. Считает вынесенное в отношении него предписание от 26.12.2019 N 27/4053/19П незаконным и необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представила

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 жилые помещения, расположенные в МКД, приняты Обществом на обслуживание по предоставлению коммунальной услуги по отоплению.

В материалы дела представлены сведения о наличии в МКД нежилых помещений.

В период с 29.11.2019 по 26.12.2019 на основании приказа от 28.11.2019 N 4053/2019, изданного в связи с обращением граждан, проживающих в МКД, по вопросу начисления платы за отопление, Инспекция в рамках регионального государственного жилищного надзора провела внеплановую документарную проверку в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество произвело доначисление (перерасчет) платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2018 по май 2019 года по нормативу потребления без учета показаний ОДПУ в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 42(1), пункта 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Инспекция заключила, что, в случае наличия в МКД общедомового прибора учета начисление платы за коммунальную услугу по отоплению следует производить исходя из фактических показаний ОДПУ тепловой энергии и площади жилых и нежилых помещений (в том числе пристроенного здания) в размере 6868,6 квадратного метра.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.12.2019 N 27/4053/19А.

Предписанием от 26.12.2019 N 27/4053/19П Инспекция обязала Общество в срок до 26.02.2020 привести начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и площади жилых и нежилых помещений МКД 6868,6 квадратного метра за период с мая 2018 по май 2019 года.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ЖК РФ и Правил N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция, проводя проверку в рамках лицензионного контроля, выдала оспариваемое предписание в пределах полномочий, предусмотренных законодательством (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Из положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.

В части 1 статьи 157 ЖК установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42 (1) Правил N 354).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", органам государственной власти субъекта Российской Федерации дано право принять решение об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года), в связи с чем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области принято распоряжение от 29.09.2016 N 58 "Об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению". Данным распоряжением с 01.09.2017 предусмотрено изменение способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, на оплату в течение отопительного периода.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения 2 к данным правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения 2 к Правилам N 354, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3, согласно которой объем потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии при оплате равномерно в течение календарного года определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Названная формула учитывает объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6); общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению может осуществляться исходя из объема потребленной коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии таких приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Суды установили, что МКД, состоящий из жилых и нежилых (пристроенных) помещений имеет ОДПУ тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию с 21.03.2018 по 21.11.2021. Сам МКД и пристроенное нежилое помещение помимо единого адреса имеют единый тепловой ввод, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу должно осуществляться исходя из объема потребленной коммунальной услуги, определяемого по показаниям общедомового прибора учета.

Начисление платы по нормативу противоречит приведенным выше требованиям действующего жилищно-коммунального законодательства, а именно, положениям статьи 157 ЖК РФ, пункта 42(1) Правил N 354, пункта 3 приложения 2 к Правилам N 354.

Наличие по спорному адресу абонентов - владельцев нежилых помещений, которые получают от Общества коммунальный ресурс по иным договорам, нежели потребители - собственники жилых помещений, само по себе не исключает обязанность ресурсоснабжающей организации при начислении платы собственникам жилых помещений руководствоваться вышеприведенными нормативными положениями.

То обстоятельство, что пристроенное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, сделанные выводы не опровергает.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало жилищному законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенная заявителем в подтверждение его аргументов судебная практика по другим делам судом округа не принимается во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, нежели установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А28-1691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков