Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф01-14543/20 по делу N А43-12995/2020

Нижний Новгород

11 декабря 2020 г.

Дело N А43-12995/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного

и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу N А43-12995/2020

по иску федерального казенного учреждения

"Центр хозяйственного и сервисного обеспечения

главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Нижегородской области"

(ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слон"

(ИНН: 3327117877, ОГРН: 1133327004689)

о взыскании 142 271 рубля 75 копеек

и установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - ООО "Слон") о взыскании 142 271 рубля 75 копеек штрафа за поставку товара неподтвержденного вида.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что принятие Учреждением без указания недостатков и без каких-либо претензий товара подтверждает его качество и соответствие условиям контракта, он вправе требовать уплаты неустойки, несмотря на то, что товар был принят.

Подробно доводы Учреждения приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя жалобы, указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (государственный заказчик) и ООО "Слон" (головной исполнитель) 21.11.2019 заключили государственный контракт N 1919188100932005262280410/0832100001319000214 на поставку мяса и субпродуктов для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта головной исполнитель обязуется произвести поставку государственному заказчику мяса и субпродуктов (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В спецификации (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, указаны виды товара: калтык говяжий, рубец говяжий и легкое.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 1 422 717 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 6.6 в случае обнаружения при приемке товара несоответствия его условиям контракта или нормативно-технической документации, государственный заказчик, не позднее трех рабочих дней, направляет головному исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей, что составляет 142 271 рубль 75 копеек.

ООО "Слон" 06.12.2019 и 19.12.2019 поставило продукцию Учреждению, что подтверждается актами приема-передачи товара и товарными накладными от 06.12.2019, 19.12.2019.

Учреждение направило Обществу претензию от 31.03.2019 N 40/1986 с требованием оплатить штраф в размере 142 271 рубль 75 копеек за поставку товара, наименование которого в ветеринарном свидетельстве не соответствует ГОСТу 32244-2013 и контракту.

Оставление ООО "Слон" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 456, 464, 469, 483, 506, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования Учреждения о взыскании с ООО "Слон" 142 271 рубля 75 копеек штрафа и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что поставленный товар принят Учреждением своевременно, без указания его недостатков или некомплектности, а также без каких-либо претензий в письменном виде.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что накладные и акты приема-передачи товара подписаны Учреждением без замечаний; отсутствие слова "кормовое" в ГОСТ 32244-2013 не является нарушением обязательств, предусмотренных контрактом, так как условие о соответствии товара требованиям ГОСТ 32244-2013 в контракте не прописано; "кормовое" указано в ветеринарном свидетельстве, так как субпродукты поставлялись для кормления служебных собак; поставляемое легкое (сырье), из которого формируются замороженные куски (пункт 3 спецификации) после убоя и выработки, полностью соответствовало требованиям ГОСТ 32244-2013, а также приняв во внимание, что наименование товара в сопроводительных документах указано в соответствии с условиями контракта, а дополнительные слова его уточняют, но не нарушают условия контракта и не ухудшают качество товара, суды установили, что поставленный товар полностью соответствовал условиям контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для уплаты Обществом штрафа, обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А43-12995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи

Бердников О.Е. О.Е. Бердников