Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-15026/20 по делу N А43-10297/2020

Нижний Новгород

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-10297/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Соловьева К.Ю. (доверенность от 27.03.2020),

от заинтересованного лица: Садковой Л.Ю. (доверенность от 06.06.2020),

Бачаева С.А. (доверенность от 27.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А43-10297/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н"

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения ООО "Зиверт-Н"

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 03.02.2020 исх. N 52-00-09/09-684-2020

и об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области оказать ООО "Зиверт-Н" государственную услугу по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее - ООО "Зиверт-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения ООО "Зиверт-Н" от 03.02.2020 исх. N 52-00-09/09-684-2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган), обязании Управления оказать Обществу государственную услугу по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно отказали ООО "Зиверт-Н" в удовлетворении ходатайства о вызове технического специалиста Рябина Д.В. и неправомерно не применили Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.6.1.3289-15 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ" (далее - СанПиН 2.6.1.3289-15). Общество указывает, что им были соблюдены все требования Административного регламента по предоставлению государственной услуги, в связи с чем отказ уполномоченного органа в ее предоставлении является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 ООО "Зиверт-Н" обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий деятельности по работе с источниками ионизирующего излучения согласно государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ99/2009)" (далее - СанПиН 2.6.1.2523-09), Основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) "Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10" (далее - СП 2.6.1.2612-10), СанПиН 2.6.1.3289-15.

К указанному заявлению ООО "Зиверт-Н" представлено экспертное заключение ЗАО "Зиверт" от 20.01.2020 N 252.

По результатам проведенной экспертизы Управлением принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку требования СанПиН 2.6.1.3289-15 не распространяются на рентгеновские установки медицинского назначения (диагностические и терапевтические), наличие у Общества санитарно-эпидемиологического заключения от 30.08.2016 N 52.НЦ.09.000.М.000917.08.16, а также наличие в экспертном заключении от 20.01.2020 N 252 недостоверных и противоречивых сведений (выполнение расчета стационарной радиационной защиты при размещении рентгеновского аппарата 12П5 на основании неприменяемого СанПиН 2.6.1.3289-15, отсутствие информации о соблюдении лицензионного условия, а именно о профессиональном обучении Третьякова А.А.).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зиверт-Н" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), Административным регламентом, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.2523-09, СанПиН 2.6.1.3289-15, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон N 210-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Исчерпывающие перечни оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ).

Последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, определяет Административный регламент.

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает: прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов; экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; получение заявителем результата предоставления государственной услуги (подпункты 1, 4, 5, 6 пункта 36 Административного регламента).

Таким образом, Административным регламентом предусмотрена (в качестве одного из действий) экспертиза документов, представленных заявителем, для предоставления государственной услуги, в том числе экспертиза представленного экспертного заключения.

Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 52 Административного регламента).

В пункте 56 Административного регламента определено, что уполномоченный специалистэксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в соответствующем пункте Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

Необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги является санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок (пункт 25 Административного регламента).

В силу пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке по результатам проведенной экспертизы представленных документов. При этом при осуществлении экспертизы результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, предоставленных заявителем, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.

В рассмотренном случае в подтверждение соответствия ООО "Зиверт-Н" представлено на экспертизу Управления экспертное заключение от 20.01.2020 N 252, согласно которому экспертом ЗАО "Зиверт" проводилась оценка соответствия (несоответствия) условий работы с источником ионизирующего излучения требованиям следующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в рентгеновском кабинете общества: СанПиН 2.6.1.2523-09; СП 2.6.1.2612-10; СанПиН 2.6.1.3289-15.

Как следует из содержания указанного экспертного заключения, с целью проведения экспертной оценки использовался паспорт 3ДП.032.001 ПС на аппарат рентгеновский диагностический передвижной 12П5, зав. N 220, дата выпуска 31.08.1984.

Согласно указанному паспорту рентгеновский передвижной диагностический аппарат 12П5 предназначен для рентгенодиагностических исследований в условиях палат и кабинетов (пункт 1.1.).

В пунктах 9.2, 9.6 раздела 9 "Порядок работы" названного паспорта указано: доставьте аппарат в палату и включите в сеть, выполните необходимые подготовительные операции: укладывание больного, подведение и установка в нужном положении кожуха трубки, определение границ облучаемого участка и т.д.

Следовательно, аппарат рентгеновский диагностический передвижной 12П5, зав. N 220, дата выпуска 31.08.1984 является рентгеновской установкой медицинского назначения.

На основании пункта 1.1 СанПиН 2.6.1.3289-15 настоящие санитарные правила и нормативы устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения при проектировании, конструировании, производстве, реализации, размещении, монтаже, испытаниях, эксплуатации, транспортировании, хранении, техническом обслуживании (в том числе при ремонте и наладке) и утилизации установок, содержащих источники, генерирующие рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.6.1.3289-15 установлено, что требования Правил не распространяются, в том числе, на рентгеновские установки медицинского назначения (диагностические и терапевтические).

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что положения СанПиН 2.6.1.3289-15 не подлежали применению к аппарату рентгеновскому диагностическому передвижному 12П5, зав. N 220, дата выпуска 31.08.1984, используемому Обществом.

При этом согласно пункту 10.1 указанного паспорта на аппарат при его пользовании надлежит руководствоваться правилами устройства и эксплуатации рентгеновских кабинетов и аппаратов, утвержденными в соответствующем порядке.

Основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур с диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями установлены СанПиН 2.6.1.1192-03 "Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03).

Пунктом 1.3. СанПиН 2.6.1.1192-03 установлено, что данные правила распространяются в числе прочего, на эксплуатацию рентгеновских аппаратов, включая передвижные аппараты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что к условиям работы с аппаратом рентгеновским диагностическим передвижным 12П5 подлежали применению требования СанПиН 2.6.1.1192-03, а не требования СанПиН 2.6.1.3289-15.

Ссылка заявителя на фактическое использование аппарата в качестве плотномера, отнесенного пунктом 2.1 СанПиН 2.6.1.3289-15 к установкам, содержащим источники низкоэнергетического рентгеновского излучения, обоснованно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не отменяет установленное пунктом 1.3 СанПиН 2.6.1.3289-15 ограничение на использование положений данных санитарных правил на рентгеновские установки медицинского назначения, которым в рассматриваемом случае является используемый Обществом аппарат.

Кроме того, предоставленное в Управление экспертное заключение от 20.01.2020 N 252 выполнено по результатам оценки соответствия условий работы Общества с аппаратом требованиям СанПиН 2.5.1.3289-15 (пункт 4.1 в части расчета стационарной радиационной защиты помещения для размещения рентгеновского аппарата, пункт 4.6 в части расположения помещения рентгеновского кабинета, пункту 4.3 в части санитарно-технического состоянии рентгенкабинета, пункты 2.10, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4 в части численности персонала группы "А" и анализа эффективности рентгенозащитных мероприятий и результатов дозиметрического контроля).

Данных о соответствии условий работы требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 в экспертном заключении не приведено.

При этом суды верно указали, что установленные СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.2523-09, СанПиН 2.6.1.1192-03, СанПиН 2.6.1.3289-15 нормативные мощности эквивалентной дозы, используемые при проектировании защиты от внешнего ионизирующего излучения, различны.

Суды установили, что осуществленный при подготовке экспертного заключения расчет не соответствовал нормируемым уровням облучения, установленным подлежащим применению СанПиН 2.6.1.1192-03, что свидетельствует о наличии в представленном экспертном заключении недостоверных сведений относительно условий работы общества с аппаратом, поскольку оценка осуществлена, расчет выполнен на основании не подлежащих применению нормативов, установленных СанПиН 2.5.1.3289-15.

Кроме того, суды правильно посчитали обоснованным изложенное в оспариваемом решении указание на отсутствие сведений о высшем образовании или среднем профессиональном образовании Третьякова А.А., относящегося к персоналу группы "А", по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение N 278), в соответствии с пунктом "г" пункта 4 которого лицензионным требованием, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, является наличие в штате лицензиата работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Согласно пункту 3.1.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 устанавливаются следующие категории облучаемых лиц: персонал (группы А и Б); все население, включая лиц из персонала вне сферы и условий их производственной деятельности. К персоналу группы А относятся лица, которые постоянно или временно работают непосредственно с источниками ионизирующих излучений.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 21.09.2019 N 52.НЦ.12.002.Л.000010.09.16, предоставляющую ему право на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

На основании данных экспертного заключения от 20.01.2020 N 252 Третьяков А.А. приказом общества N 81 от 25.12.2017 отнесен к персоналу группы "А".

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в целях подтверждения соответствия требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 с учетом установленного подпунктом "г" пункта 4 Положения N 278 лицензионного требования при обращении в Управление обществу надлежало представить сведения о высшем образовании или среднем профессиональном образовании указанного лица. В отсутствие таких сведений данные экспертного заключения о соответствии условий работы общества в части требований к персоналу группы "А" являются недостоверными ввиду отсутствия документального подтверждения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Зиверт-Н" о неправомерном отказе ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Рябина Д.В., отклоняется судом округа.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции заслушал пояснения специалиста Апраксина А.Ю., подтвердившего пояснения ООО "Зиверт-Н", и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста относительно работы плотномера, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении специалиста было отклонено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А43-10297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева