Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-15072/20 по делу N А82-8403/2019

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А82-8403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ярославский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу N А82-8403/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия

Рыбинского муниципального района Ярославской области

"Коммунальные системы"

(ИНН: 7610074824, ОГРН: 1077610003943)

к акционерному обществу "Ярославский бройлер"

(ИНН: 7610049497, ОГРН: 1027601109529)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные технологии" (далее - МУП "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ярославский бройлер" (далее - АО "Ярославский бройлер") 1 839 753 рублей 29 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, а также 564 118 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 16.12.2017 по 24.03.2020 за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, взыскал 1 839 753 рубля 29 копеек основного долга и 518 802 рубля 75 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что считает зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком состоявшимся; в деле отсутствуют доказательства нарушения зачетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку текущие обязательства на дату прекращения встречных обязательств сторон зачетом отсутствуют. Спорный зачет не оспаривался в установленном Законом о банкротстве порядке. По мнению ответчика, предмет зачета индивидуализирован в заявлении о зачете, в связи с чем выводы судов о беспредметности данной сделки является необоснованным. АО "Ярославский бройлер" ссылается на предшествующее поведение истца, в котором не усматривает признаков наличия заблуждений либо непонимания того, какое именно обязательство ответчика перед ним погашалось посредством зачета.

МУП "Коммунальные системы" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы жалобы ответчика и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А82-8403/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальные системы" (поставщик) и АО "Ярославский бройлер" (абонент) заключили договоры на отпуск воды и водоотведение от 01.01.2015 N N 1771 и 1772, по условиям которых истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и оказывать услуги по водоотведению сточных вод, не превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ. Объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведения, а также объемы оказываемых услуг, согласованы сторонами в пунктах 1.1 договоров. Стоимость услуг и условия расчета установлены в разделах 2 договоров.

Ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) также заключили договор по обеспечению транспортировки питьевой воды и сточных вод до границы балансовой принадлежности от 01.05.2015, по условиям которого МУП "Коммунальные системы" поручает, а АО "Ярославский бройлер" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод до границы балансовой принадлежности в объемах, поступающих от заказчика. Стоимость услуг и условия расчета установлены в разделе 3 договора.

Правоотношения сторон также опосредованы договором на отпуск воды от 01.01.2016 N 1963, по условиям которого истец обеспечивает ответчика водой на границе зоны эксплуатационной ответственности в согласованных сторонами объемах. Стоимость услуг и условия расчета согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стороны заключили договор на водоотведение от 01.01.2016 N 1962, по условиям которого истец обязался принимать от ответчика на границе зоны эксплуатационной ответственности в согласованных сторонами объемах сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих установленные допустимые концентрации. Стоимость услуг и условия расчета согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.02.2017 возбудил дело N А82-17265/2016 о банкротстве МУП "Коммунальные системы", решением от 20.09.2017 признал истца несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Во исполнение принятых по заключенным договорам обязательств в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года МУП "Коммунальные системы" оказало АО "Ярославский бройлер" услуги по водоснабжению и водоотведению, а АО "Ярославский бройлер", в свою очередь, оказало истцу услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

На этапе кассационного производства у сторон отсутствуют разногласия по факту оказания услуг, их объему или качеству. Предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций признать состоявшимся зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком, о котором заявлено АО "Ярославский бройлер".

Ответчик указывает, что однородные встречные требования образовались из взаимных обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения, по которым должником является ответчик, и договора на транспортировку воды и сточных вод, по которому должником является истец. Право на осуществление зачетов предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору по обеспечению транспортировки питьевой воды и сточных вод до границы балансовой принадлежности от 01.05.2015. Реальность зачета встречных требований, по мнению ответчика, подтверждается его письмом от 31.10.2018, в котором имеется ссылка на платежные документы, выставленные в адрес истца, обязательства по которым он считает прекращенными.

МУП "Коммунальные системы", в свою очередь, указало на невозможность погашения зачетом задолженности, спор о взыскании которой является предметом настоящего дела, исходя из положений Закона о банкротстве, а также отметило, что платежи ответчика по договорам водоснабжения и водоотведения разносились в соответствии с назначением платежа в платежном поручении, а при отсутствии указаний на конкретный период - в соответствии с календарной очередностью возникшей задолженности.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В шестом абзаце статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы настоящего дела с учетом объяснений сторон, суды установили, что на момент направления письма от 31.10.2018 МУП "Коммунальные системы" было признано в установленном порядке банкротом (решение от 20.09.2017 по делу N А82-17265/2016), у него имелась непогашенная задолженность по текущим платежам со сроком образования до 21.02.2017.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, правомерно признали зачет, направленный на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не влекущим юридических последствий.

Кроме того в уведомлении о зачете ответчик заявил о прекращении обязательства истца перед ним на общую сумму 1 657 899 рублей 96 копеек с перечислением платежных документов, выставленных для оплаты истцу, обязательства по которым он считает прекращенными. Встречное обязательство в уведомлении отражено суммой, по мнению ответчика, являющейся задолженностью по договору от 01.01.2015 N 1771 за период с 01.05.2017 по 30.11.2018. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МУП "Коммунальные системы" заявило, что считает данное обязательство задолженностью по договору от 01.01.2016 N 1963, образовавшейся с 01.12.2017 по 30.09.2018.

Рассмотрев разногласия по данному вопросу, суды исходили из того, что правоотношения между сторонами, в которых ответчик является абонентом, оформлены четырьмя действующими договорами водоснабжения и водоотведения. Как следствие, суды признали, что содержание письма от 31.10.2018 не позволяет с достаточной степенью определенности констатировать, в счет какого обязательства и за какой период производится зачет. Кроме того, у сторон отсутствует определенность относительно правового результата зачета: в качестве встречного обязательства, прекращаемого зачетом, истец и ответчик полагают задолженности по разным договорам и за различные периоды, при этом задолженность, которую ответчик считает прекращенной зачетом, истец считает погашенной иными способами.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

С учетом изложенного суды пришли к верным выводам о том, что в уведомлении, направленном в адрес истца ответчиком, предмет зачета фактически не определен.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и нормах права. Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А82-8403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих