Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-14734/20 по делу N А29-4018/2019

Нижний Новгород

10 декабря 2020 г.

Дело N А29-4018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пригородный"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу N А29-4018/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСтрой"

(ИНН: 1101084513, ОГРН: 1111101000119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный"

(ИНН: 1101097230, ОГРН: 1121101011877)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технотрансстрой" (далее - ООО "ТТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - ООО "Пригородный") о взыскании 1 076 306 рублей 19 копеек долга по договору подряда от 18.06.2018 N 01 и 12 700 рублей 34 копеек неустойки, начисленной с 30.11.2018 по 28.03.2019.

Решением суда от 03.07.2019 с ООО "Пригородный" в пользу ООО "ТТС" взыскано 1 076 306 рублей 19 копеек долга и 12 269 рублей 89 копеек пеней, а также 23 881 рубль в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 522 976 рублей 19 копеек и 5961 рубля 93 копеек неустойки требования прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО "Пригородный" в пользу ООО "ТТС" взыскано 386 772 рубля 52 копейки задолженности, 4409 рублей 21 копейка пеней и 8581 рубль 29 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТТС" в пользу ООО "Пригородный" взыскано 34 348 рублей 28 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 1922 рубля 40 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета взысканных денежных средств с ООО "Пригородный" в пользу ООО "ТТС" взыскано 359 083 рубля 13 копеек задолженности и 4409 рублей 21 копейка пеней.

ООО "Пригородный" частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Работы по устройству фронтонов на сумму 108 870 рублей 42 копейки выполнены подрядчиком некачественно и оплате не подлежат. Недостатки в работах по ремонту кровли подрядчиком не устранены, поэтому заказчик имеет право на возмещение расходов по приведению кровли в нормативное состояние в сумме 274 005 рублей 71 копейки.

ООО "ТТС" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Пригородный" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пригородный" (заказчик) и ООО "ТТС" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2018 N 01 по ремонту кровли гаража на 25 а/м ООО "Пригородный" г. Сыктывкара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, СНиП.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 25.06.2018 по 25.08.2018.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно расчету (смете) составляет 1 653 295 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 252 197 рублей 56 копеек.

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик обязался обеспечить перечисление денежных средств (предоплату на материалы) по счету, выставленному подрядчиком, в срок до 22.06.2018 в сумме 576 988 рублей 92 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 88 015 рублей 26 копеек. Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В пункте 3.1.2 договора определено, что заказчик обязан обеспечить рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их представления или в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ в их приемке.

На основании пунктов 5.2 и 5.3 договора оплата работ производится согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии предъявления счета-фактуры заказчику. Расчет производится по фактически выполненным работам и в пределах сумм, предусмотренных пунктом 4.1 договора, с зачетом ранее произведенных платежей.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный в акте срок обеспечить выполнение этих работ за счет своих сил и средств (пункт 6.2 договора).

Если заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ, не давая мотивированного отказа, делается пометка в акте о приемке, и подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акт о приемке выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Заказчик 25.06.2018 перечислил подрядчику предоплату в сумме 576 988 рублей 92 копеек.

ООО "ТТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование иска истец указал, что выполнил работы по ремонту кровли гаража на общую сумму 1 653 295 рублей 11 копеек, представил акт формы КС-2 от 21.11.2018 N 1 и справку формы КС-3 от 21.11.2018 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе в подписании данных документов заказчиком без предъявления претензий. Заказчик работы оплатил частично, задолженность составила 1 076 306 рублей 19 копеек.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне заказчика задолженности в сумме 1 076 306 рублей 19 копеек по оплате выполненных подрядчиком работ и посчитал обоснованным требование о взыскании 12 269 рублей 89 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 522 976 рублей 19 копеек и 5961 рубля 93 копеек неустойки требования прекратил в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда изменено. Суд пришел к выводу, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 386 772 рубля 52 копейки, неустойка - 4409 рублей 21 копейку.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Кодекса.

В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту независимого экспертного агентства "Дельта-Авто". Результаты экспертизы отражены в заключении от 25.02.2020 N 88/19.

Согласно заключению эксперта объем и стоимость выполненных работ соответствуют условиям договора, и частично не соответствуют обязательным нормам и правилам (в части устройства профилированного настила на стропильную системы кровли), недостатки носят существенный характер. Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством и подлежащим выполнению заново, - 522 976 рублей 19 копеек. При этом нарушений требований качества к устройству фронтонов экспертом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, акт экспертизы N 071/5-2/00255, выслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 386 772 рубля 52 копейки. Указанная сумма определена с учетом общей стоимости работ по договору, уплаченного ответчиком аванса, стоимости некачественно выполненных работ и затрат на их демонтаж.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 386 772 рублей 52 копеек и 4409 рублей 21 копейку пеней.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного расчета стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2020 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А29-4018/2019 следует считать утратившим силу. Денежные средства в сумме 363 492 рубля 34 копейки, перечисленные по платежному поручению от 07.10.2020 N 3768 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А29-4018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2020 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А29-4018/2019 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 363 492 рубля 34 копейки, уплаченные по платежному поручению от 07.10.2020 N 3768.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков