Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф01-14105/20 по делу N А79-8053/2019

Нижний Новгород

14 декабря 2020 г.

Дело N А79-8053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Денисова И.Г.:

Смирнова Д.Г. по доверенности от 01.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Денисова Ивана Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 26.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А79-8053/2019

по иску муниципального унитарного предприятия

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"

(ИНН: 2123008250, ОГРН: 1072134000070)

к индивидуальному предпринимателю Денисову Ивану Геннадиевичу

(ИНН: 212303614220, ОГРНИП: 311213405300039),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное унитарное предприятие "Чистый город"

муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики",

общество с ограниченной ответственностью "Базис 21",

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное предприятие Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Город Канаш Чувашской Республики (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Ивану Геннадиевичу (далее Предприниматель) о взыскании 37 272 рублей 68 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, 1802 рублей пеней, начисленных с 11.02.2017 по 10.07.019 и далее по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" и общество с ограниченной ответственностью "Базис 21".

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2019 и постановление от 13.07.2020.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 75, 83, 85 и 86 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 808 (далее Правила 808); вывод судов об отсутствии технической возможности отключения системы отопления, расположенной в нежилом помещении Предпринимателя, от системы централизованного теплоснабжения является ошибочным. Принадлежащее ответчику здание имеет автономную систему теплоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.01.2017, от 19.11.2019, фототаблицей, видеозаписью, объяснениями представителя третьего лица ООО Базис 21, которые суды надлежащим образом не исследовали, а также не проанализировали в совокупности представленные в материалы дела доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что с января до ноября 2017 года истец не обращался к ответчику с требованием об оплате тепловой энергии.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие заключенного договора на отпуск тепловой энергии Предприятие с 11.01.2017 по 01.06.2017 поставило тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица 30 лет Чувашии, дом 2а, принадлежащее Предпринимателю.

В связи с отсутствием сведений о показаниях прибора учета, объем потребленной тепловой энергии на отопление, Предприятие определило расчетным путем, который составил 23,58 Гкал на общую сумму 37 272 рубля 68 копеек.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 15 и статьей 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Между тем отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 2 статьи 65, части 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что на момент перехода права собственности на здание к Предпринимателю спорный объект имел надлежащее присоединение к тепловым сетям Предприятия; тепловая энергия на отопление здания подавалась в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 01.10.2015 16/15, заключенным истцом и прежним собственником помещения ИП Булатовым Эдуардом Александровичем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (акт от 01.02.2019, пояснения третьего лица, схему теплоснабжения здания, фотографии, технический паспорт на здание), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период здание, принадлежащее Предпринимателю, было подключено к централизованному теплоснабжению через гараж МП "Чистый город" и помещение мастерского участка "Чистый город"; в здании имеется отопление от ТЭЦ; возможность осуществления работ по сливу системы отопления, отсоединению и по заглушке системы отопления спорного здания без нарушения теплоснабжения смежных помещений не доказана, как и предоставление доступа в смежные помещения и перерыв в подаче отопления в эти помещения. Надлежащие доказательства отключения здания от системы отопления в 2017 году в материалы дела не представлены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком применительно к спорному периоду (январь апрель 2017 года) отсутствия присоединения спорного здания к централизованной системе отопления, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 76, 83, 85 и 86 Правил N 808, предусматривающих, по мнению заявителя, право потребителя выполнять действия по самостоятельному ограничению режима потребления тепловой энергии, является несостоятельной, основана на неверном толковании указанных пунктов Правил. Документов, подтверждающих обращение ответчика к ресурсоснабжающей организации в целях осуществления отсоединения здания от централизованной системы теплоснабжения, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Предприятие в спорный период не представило Предпринимателю документы об отпущенной тепловой энергии, суд округа отклонил. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия. Отсутствие платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии не имеет правового значения для наступления у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку эта обязанность по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

Позиция кассатора о том, что изложенные выводы судебных инстанций являются неверными, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права, а сводятся к утверждению о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что приводимые Предпринимателем возражения являлись предметом исследования судов, получили оценку и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены в суде кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А79-8053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих