Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-1227/20 по делу N А79-8053/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф01-14105/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А79-8053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Ивана Геннадиевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2019 по делу N А79-8053/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250) к индивидуальному предпринимателю Денисову Ивану Геннадиевичу (ОГРНИП 311213405300039, ИНН 212303614220), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ОГРН 1142134000140, ИНН 2123013476), общества с ограниченной ответственностью "Базис 21" (ИНН 2123018989, ОГРН 1172130008126), о взыскании 55 324 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириллова И.В., директор по распоряжению от 27.09.2011 и выписке из ЕГРЮЛ; представитель Дорничев С.Н. не допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием юридического образования;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашкой Республики" (далее - МУП "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Ивану Геннадиевичу (далее - ИП Денисов И.Г.) о взыскании 37 272 руб. 68 коп. основного долга, 1802 руб. пеней за период с 11.02.2017 по 10.07.019 и далее по день фактической оплаты.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Денисов И.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии технической возможности отключения системы отопления, расположенной в нежилом помещении Предпринимателя, от системы централизованного теплоснабжения.

В развитие данного довода апеллянт отмечает, что принадлежащее ему здание имеет автономную систему теплоснабжения, что подтверждается актами от 11.01.2017, от 19.11.2019, фототаблицей, видеозаписью, объяснениями представителя третьего лица - ООО "Базис 21". По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что с января 2017 года до ноября 2017 года истец не обращался к ответчику с требованием об оплате тепловой энергии.

Заявитель полагает, что доводы истца и третьего лица о невозможности самостоятельного ограничения режима потребления тепла ответчиком носят предположительный характер, не подтверждены заключением эксперта или специалиста.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на законность обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Денисов Иван Геннадиевич в период с 11.01.2017 по 01.06.2017 являлся собственником нежилого здания по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.30 лет Чувашии, д.2а, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2018 (т.д.1, л.д.33-34).

В указанный период договор на отпуск тепловой энергии в письменной форме между сторонами заключен не был.

Сопроводительным письмом от 16.11.2017 N 1589 истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2017 N 16/17.

Ввиду отсутствия сведений о показаниях прибора учета в спорном здании истец произвел расчет объема потребления тепловой энергии на отопление расчетным путем, выставив к оплате 23,58 Гкал на общую сумму 37 272 руб. 68 коп. согласно акту от 16.11.2017 N 1865, счету-фактуре от 16.11.2017 N 1752.

Оплата тепловой энергии не произведена, претензионные требования, выраженные в письме от 16.11.2017 N 1588, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.06.2019 N 33-2653/2019 решение Канашского районного суда от 21.02.2019 по делу N 2-178/2019 по иску МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" к ИП Денисову И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 37 272 руб. 68 коп. и 14 218 руб. 13 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 30.10.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно абзацу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент перехода права собственности на здание к ответчику спорный объект имел надлежащее присоединение к тепловым сетям истца, тепловая энергия на отопление здания подавалась в соответствии с заключенным между истцом и прежним собственником - ИП Булатовым Эдуардом Александровичем - договором от 01.10.2015 N 16/15 на отпуск тепловой энергии (т.д.1, л.д. 24 -28).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что в день принятия помещения в собственность ответчика здание было законсервировано в порядке пунктов 83, 85, 86 Правил N 808, в частности, были произведены работы по перекрытию задвижек на входе и выходе питающей теплотрассы, сливу системы отопления, отсоединению и заглушке системы отопления (т.д.1, л.д.109), таким образом, с 11.01.2017 потребление тепловой энергии объектом ответчика не осуществлялось.

Давая правовую оценку приведенным доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их юридически несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" изложена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу названных выше норм права и разъяснений, истец обязан был производить выработку и подачу тепловой энергии на отопление спорного здания, имеющего надлежащее технологические присоединение к тепловым сетям истца.

При этом судом первой инстанции с учетом положений пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 не установлено оснований ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в отношении объекта, принадлежащего ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра от 01.02.2019, составленному МП "Чистый город" и истцом, схема теплоснабжения зданий), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел подключение к централизованному теплоснабжению через гараж МП "Чистый город" и через помещение мастерского участка "Чистый город".

Судом первой инстанции установлено, что в помещении гаража имеются две заглушенные врезки на теплотрассе системы централизованного теплоснабжения, также имеются два флянца с заглушенными технологическим врезками; в здание также заходят две трубы из помещения, не принадлежащего МП "Чистый город", не имеющих присоединения к централизованному отоплению; проведение ремонтно-сварочных работ по переустройству и отключению от действующей теплотрассы не представляется возможным без отключения подачи тепловой энергии в гараж МП "Чистый город"; от ответчика письменных обращений о предоставлении доступа в помещение мастерского участка для проведение работ по ограничению поступления теплоносителя через второй ввод, не поступало. В какой момент произведены работы по отключению от теплотрассы, не представляется возможным.

Таким образом, из акта от 01.02.2019, пояснений третьего лица, схемы теплоснабжения здания и представленных в материалы дела фотографий усматривается невозможность осуществления работ по сливу системы отопления, отсоединению и заглушке системы отопления спорного здания без нарушения теплоснабжения смежных помещений, предоставление доступа и перерыв в подаче отопления в которые их владелец не подтверждает.

Более того, согласно техническим паспортам по состоянию на 22.11.2010 и на 15.09.2017, оформленным МП "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики, в здании по адресу: г.Канаш, ул.30 лет Чувашии, д.2а, имеется отопление от ТЭЦ, техническое состояние - хорошее (литеры Б и Б1).

Таким образом, из материалов дела следует подключение спорного здания к централизованной системе отопления по состоянию на 15.09.2017. При этом из пояснений представителей сторон и третьего лица следует, что каких-либо манипуляций по подключению здания к системе отопления с 11.01.2017 не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акт от 11.01.2017 недостоверным доказательством.

Представленные в материалы дела фото- и видео материалы изготовлены в 2019 году, а потому, не подкрепленные иными доказательствами по делу, не могут служить самостоятельным доказательством отключения здания от системы отопления в 2017 году.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком применительно к спорному периоду (январь - апрель 2017 года) отсутствия присоединения спорного здания к централизованной системе отопления.

Вопреки доводам ответчика обязанность по оплате тепловой энергии возникает у потребителя вне зависимости от даты направления ему расчетных документов. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность уведомить энергоснабжающую организацию как о переходе права собственности на здание, так и о намерении прекратить потребление тепловой энергии в течение всего периода владения зданием.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на переписку между истцом и третьим лицом ООО "Базис 21", поскольку из данной переписки не усматривается подтверждение истцом факта отсутствия технологического присоединения здания к системе отопления, напротив, истец письмом от 09.08.2017 указывает на наличие такого подключения.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, нашел его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

В апелляционном производстве ответчиком не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 935 руб. 31 коп., а также пени с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2019 по делу N А79-8053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Ивана Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская