Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф01-14515/20 по делу N А43-54960/2019

Нижний Новгород

14 декабря 2020 г.

Дело N А43-54960/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А43-54960/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест"

(ИНН: 5249133368, ОГРН: 1145249002062)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ 24",

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест" (далее - Общество) 13 415 рублей 20 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе, сентябре и декабре 2018 года и с января по октябрь 2019 года в жилые помещения, принадлежащие Обществу и расположенные в многоквартирном жилом доме, а также 432 рублей 58 копеек пеней за период с 03.07.2019 по 30.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ 24" (далее - общество "ЖКХ 23").

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 23.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, отказал Компании в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку объектом теплоснабжения являются жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), который управляется управляющей организацией - обществом "ЖКХ 23", которое и является лицом, обязанным оплатить Компании поставленный коммунальный ресурс.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 176-ФЗ), пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций правоотношениям, сложившимся между истцом, ответчиком и обществом "ЖКХ 24". Компания полагает, что у нее с Обществом сложились прямые договорные отношения в силу части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общество "ЖКХ 24", как управляющая организация МКД, в котором находятся жилые помещения ответчика, не исполнило обязанность по заключению с истцом договора на поставку коммунальных ресурсов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником ряда жилых помещений (квартир), расположенных в МКД по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 88А, который находится в управлении общества "ЖКХ 24".

Компания в спорный период поставила в указанные жилые помещения тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается.

Одно из таких оснований ранее было предусмотрено в части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ и предусматривало сохранение действия договоров, заключенных собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, при принятии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Таким образом, получение статуса исполнителя соответствуюшей коммунальной услуги до вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено наличием соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные, фактически сложившиеся отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются формой расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном МКД решения о сохранении прямых договоров с Компанией. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таких договоров со всеми собственниками МКД до выбора общества "ЖКХ 24" в качестве управляющей компании, а также оснований для признания Компании исполнителем соответствующих коммунальных услуг, указанных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А43-54960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих