|
14 декабря 2020 г.
|
Дело N А39-14365/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя от открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс": Осокиной Т.Ю. (доверенность от 25.12.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А39-14365/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью медицинского центра "Семья" (ОГРН: 1191326002537, ИНН: 1327034271)
к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (ОГРН: 1021300974353, ИНН: 1326185831)
о возмещении ущерба
и установил:
общество с ограниченной ответственностью медицинский центр "Семья" (далее - ООО МЦ "Семья") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СТТ") о взыскании 48 136 рублей 72 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 22.07.2019 в результате прорыва теплотрассы между домами N 11 и N 13 по улице Васенко города Саранска, произошло затопление подвального помещения N 16 по адресу: город Саранск, улица Васенко дом 11, законным владельцем которого является ООО МЦ "Семья", чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рент-Групп" (далее - ООО "Рент-Групп").
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, удовлетворил исковое требование в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "СТТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.
Податель жалобы считает, что суды оставили без внимание тот факт, что причинение убытков истцу вызвано не только действиями ответчика, но и бездействием ООО "Рент-Групп" по содержанию и ремонту общего имущества дома N 11 по улице Васенко, не дали оценку поведению истца по обслуживанию своего имущества, не определи степень вины каждого из участников спора и не применили положения статьи 1080, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение П16 общей площадью 1228,2 квадратного метра, расположенное в подвале дома по адресу: город Саранск, улица Васенко дом 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2019 и договором купли-продажи от 18.04.2019.
В соответствии с договором об оказании услуг по управлению нежилым зданием и земельным участком от 01.07.2019, заключенным между ООО "Рент-Групп" (исполнителем) и ООО Медицинский центр "Семья" (собственником), ООО "Рент-Групп" приняло на себя обязанности по управлению зданием (нежилым помещением площадью 1228,2 квадратного метра, и 3/10 доли в земельном участке), а собственник - вносить ежемесячную плату за данные услуги (пункты 2.1, 3 договора).
В результате прорыва теплотрассы между домами N 11 и N 13 по улице Васенко города Саранска, 22.07.2019 произошло затопление подвального помещения П16 по адресу: город Саранск, по улице Васенко, дом 11, что подтверждается актом осмотра от 23.07.2019, составленным директором ООО МЦ "Семья" Калачиным К.О.
Размер ущерба, причиненного ООО МЦ "Семья" в результате залития указанного помещения, определен истцом по результатам экспертного исследования ФГБОУВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева". В соответствии с отчетом от 14.09.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения П16, расположенного по адресу: город Саранск, по улице Васенко, дом 11, причиной пролива, произошедшего 22.07.2019 в помещении П 16 дома N 11 по улице Васенко города Саранска, является прорыв трубы на участке теплотрассы между домами N 11 и N 13 по улице Васенко; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 111 220 рублей.
Сославшись на причиненный в результате залития помещения ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 1083 названного Кодекса если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает н
