Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф01-14414/20 по делу N А82-21271/2019

Нижний Новгород

14 декабря 2020 г.

Дело N А82-21271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А82-21271/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля" (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532), муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323), Дворянцев Игорь Львович, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" (ИНН: 7604359300, ОГРН: 1197627020007),

о взыскании 148 226 рублей 29 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о взыскании 148 226 рублей 29 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожных покрытий имуществу потерпевшего причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля", муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля, Дворянцев Игорь Львович, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что вменяемое ответчику нарушение ГОСТ по содержанию дороги является необоснованным; критерием зимней скользкости дорожного покрытия является коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия, для определения скользкости дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД коэффициент зимней скользкости не замерялся; сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей; водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что и явилось причиной ДТП; вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (страховщик) и Дворянцев И.Л. заключили договор страхования от 30.06.2018 N ДСТ-0009562517, подтверждением чему служит полис добровольного комплексного страхования транспортных средств.

24.12.2018 произошло ДТП с участием с участием ТС Рено Дастер, г.р.з. Х133Е076, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 на месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие зимней скользкости (снежного наката) на проезжей части, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Объем и характер повреждений ТС Рено Дастер, г.р.з. Х133Е076 был зафиксирован в акте осмотра ТС от 24.12.2018 N У-760-02008819/18/1.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 148 226 рублей 29 копеек.

В соответствии условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 148 226 рублей 29 копеек путем перечисления денежных средств СТОА, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 N 15542.

Посчитав, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, явилось наличие на дороге зимней скользкости.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Суды установили, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.12.2018, на участке дороги, на котором произошло ДТП, усматривается, что имела место зимняя скользкость - снежный накат: слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

В пункте 3.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как определено пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-2017, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице - 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Согласно имеющимся в материалах актам о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, они составлены в 12:50 и 17:50 24.12.2018, информация передана диспетчеру ДГХ в 13:00 и 17:55. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком каких-либо мер по устранению зимней скользкости на спорном участке проезжей части.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не представлено. Непривлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Мэрии к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 ПДД, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 в действиях водителя Дворянцева И.Л. состав какого-либо правонарушения отсутствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А82-21271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева