Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф01-15000/20 по делу N А43-43838/2019

Нижний Новгород

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-43838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Прокушенкова Ю.С. (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу N А43-43838/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН"

(ИНН: 5258134054, ОГРН: 1165275064723)

к администрации Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области

о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании незаконным и недействительным решения от 02.10.2019 N 31/569 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не проанализировали в полном объеме заявленным доводам, не дали оценки аргументам и доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество указывает, что Администрация не составила и не представила проектную документацию по сносу дома, в связи с этим, решение Администрации об одностороннем отказе является злоупотреблением правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами, приведенными в жалобе и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 14.08.2019 N 0332300330619000156, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по демонтажу и утилизации аварийного многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Прокошево, улица Молькова, дом 29, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ, определяется в локальном сметном расчете (техническом задании, проекте) (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы осуществляются в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ.

В силу пункта 2 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 486 820 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется с даты заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней в соответствии с локальным сметным расчетом (техническим заданием, проектом) (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта.

Таким образом, окончательная дата выполнения работ - до 14.09.2019.

Согласно пункту 10.6 расторжение контракта допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик 02.10.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было отправлено подрядчику и опубликовано на официальном сайте.

Посчитав односторонний отказ Администрации от исполнения контракта незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Кодекса). В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Кодекса начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как видно из материалов дела, пунктом 10.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, в связи с чем цель контракта не достигнута.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения Администрацией условий контракта отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец не воспользовался правами, предоставленными ему названными нормами, и своевременно не приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с отсутствием разрешения на строительство и необходимостью внесения изменений в техническую документацию.

Кроме того, подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А43-43838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова