Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-15040/20 по делу N А11-4414/2018

Нижний Новгород

16 декабря 2020 г.

Дело N А11-4414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя заявителя: Абрамова Е.А. (по доверенности от 27.03.2020 N 1237),

ответчика: Семаковой Э.И. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А11-4414/2018 Арбитражный суд Владимирской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о привлечении контролирующих должника лиц - Мозявкиной Надежды Николаевны и Семаковой Эльвиры Ивановны, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1023300594305, ИНН 3304008952)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - завод, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Владимир", кредитор) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 507 805 рублей 27 копеек в солидарном порядке Мозявкиной Надежды Николаевны и Семаковой Эльвиры Ивановны, по обязательствам должника в размере 7 492 757 рублей 98 копеек - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - администрация).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2020 заявление кредитора удовлетворил частично: привлек администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с нее в пользу должника 7 492 757 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2020 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменил, в привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Кредитор, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить указанный судебный акт и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Жалоба кредитора основана на том, что администрация является лицом, контролировавшим должника, поскольку в период с 2016-2017 годы она обязала должника осуществлять деятельность по теплоснабжению жилых домов, которая и привела к банкротству должника.

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора и Семакова Э.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и Семакову Э.И., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.12.2000 администрацией города Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом его деятельности является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Участниками должника являются Мозявкина Н.Н. и Семакова Э.И., при этом Семакова Э.И. - генеральный директор должника с 18.12.2002.

Должнику на праве собственности с октября 2015 года принадлежит котельная, расположенная по адресу: улица Карьерная, дом 1, город Гусь-Хрустальный, которой осуществлялось теплоснабжение десяти многоквартирных домов в городе Гусь-Хрустальный. Альтернативного источника теплоснабжения указанных домов не имеется.

Несмотря на то, что с апреля 2016 года завод неоднократно направлял в адрес администрации уведомление о прекращении эксплуатации котельной, администрация потребовала от завода начать подготовку к отопительному сезону 2016- 2017 годов и не согласовала вывод котельной из эксплуатации (письма от 05.07.2016 N 3194/01-03 и 26.07.2016 N 3575/01-03).

Межрайонная прокуратура города Гусь-Хрустальный также направила 21.07.2016 заводу предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере теплоснабжения, непринятии мер к подготовке котельной.

В период с 2015-2017 годы должник вынужденно осуществлял функции теплоснабжающей организации в отношении упомянутых жилых домов.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016 по делу N А11-6956/2016, от 03.05.2017 по делу N А11-1625/2017, от 13.12.2017 по делу N А11-10940/2017 с должника в пользу общества "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана задолженность по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-05/5052-16, размер которой после частичного погашения составил 5 271 929 182 рублей 01 копейка (основной долг - 5 206 182 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 65 747 рублей)

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2018 по заявлению общества "Газпром межрегионгаз Владимир" возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 02.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шуров Анатолий Васильевич, требования кредитора включены в тертью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 27.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Шуров А.В.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Мозявкиной Н.Н. и Семаковой Э.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), указав, что они не исполнили обязанность по подаче заявления должника о банкротстве.

Кредитор также посчитал, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности администрации, исполнение указаний которой привело к банкротству должника.

По итогам оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях бывшего руководителя и участника должника состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что кредитором не указана дата, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления должника о банкротстве, а также не доказано, что именно действия Мозявкиной Н.Н. и Семаковой Э.И. привели к банкротству должника.

В указанной части судебные акты не обжалованы кредитором.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности администрации суд первой инстанции сделал вывод о том, что банкротство должника вызвано осуществлением им по распоряжению администрации заведомо убыточной деятельности по теплоснабжению жилых домов. Посчитав, что администрация являлась контролирующим должника лицом, поскольку давала обязательные для исполнения должником указания и определяла действия должника, суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. Установив, что действия администрации были направлены на соблюдение интересов населения муниципального образования, а наращивание кредиторской задолженности связано с наличием дебиторской задолженности, которая подлежала взысканию, и потерями в сетях, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и банкротством должника, а также вины администрации в банкротстве должника. Администрация, как указал суд, не является контролирующим должника лицом, так как распорядительные функции выполняются ею в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям, которые имели место в период с января 2016 года по март 2017 года (до вступления в силу Закона N 266-ФЗ), в части установления наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в этот период.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Предусмотренная в пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Признав администрацию контролирующим должника лицом, суд первой инстанции исходил из того, что она обязала должника осуществлять заведомо убыточную деятельность по теплоснабжению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку установил, что администрация не является ни собственником должника, ни его учредителем, ни лицом, входящим в состав органов управления должника.

Исходя из того, что организация в границах поселения теплоснабжения населения относится в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, полномочия по организации теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в целях решения вопросов местного значения предоставлены органам местного самоуправления пунктом 4.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации по организации теплоснабжения на территории муниципального образования связаны с осуществлением ею публичных функций и направлены на соблюдение прав и законных интересов граждан. Координация администрацией вопросов жизнеобеспечения населения и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования не наделяет ее статусом контролирующего должника лица.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Требование администрации подготовить котельную к отопительному сезону и несогласование вывода котельной из эксплуатации на период 2016-2017 годов направлено на обеспечение граждан теплом и не свидетельствует о возможности администрации определять действия должника и влиять на его хозяйственную деятельность.

Ответственность за результаты деятельности должника, являющегося самостоятельным юридическим лицом и осуществляющего предпринимательскую деятельность, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть возложена на администрацию, которая при отсутствии иного альтернативного источника теплоснабжения населения потребовала подготовить принадлежащую должнику котельную к отопительному сезону. В данном случае администрация действовала не в своих собственных интересах, а в интересах населения муниципального образования для предотвращения срыва отопительного сезона.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что банкротство должника вызвано исключительно действиями администрации, является верным.

Должник не лишен был возможности учесть потери в сетях при установлении тарифа на тепловую энергию, а возмещение недополученных доходов от применения заниженного тарифа и финансовых затрат произвести за счет субсидий, предоставляемых из местного бюджета при соблюдении определенных условий.

По итогам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лиц, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков, суд апелляционной инстанции проверил также наличие оснований для взыскания с администрации убытков.

Между тем таких оснований суд не установил, поскольку пришел к выводу о том, что администрация не являлась контролирующим должника лицом, а также о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинно-следственной связи и вины).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции представленных администрацией документов, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для отмены судебного акта не является, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная обществом "Газпром межрегионгаз Владимир" по платежному поручению от 23.09.2020 N 18744, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А11-4414/2018 Арбитражный суд Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2020 N 18744, за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова