Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-15032/20 по делу N А28-7080/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2020 г.

Дело N А28-7080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020

по делу N А28-7080/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово"

(ИНН: 4345403801, ОГРН: 1144345029905)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 N 256

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лянгасово" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 25.04.2019 N 256 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает что исполнил предписание Инспекции от 13.03.2019 N 39/88/19. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, таким образом наказание должно быть изменено на предупреждение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в возражение отклонила доводы изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 07.08.2018 N 000246.

Инспекция в период с 15.02.2019 по 13.03.2019 на основании приказа от 13.02.2019 N 475/2019 в рамках лицензионного контроля на основании поступившего приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации от 23.01.2019 N 27/пр провела внеплановую документарную проверку в ходе которой установила факт нарушения требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110). Результаты проверки отражены в акте от 13.03.2019 N 39/88/19.

В целях устранения нарушений Инспекция выдала предписание от 13.03.2019 N 39/88/19.

Вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 по делу N А28-7501/2019 в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания от 13.03.2019 N 39/88/19 отказано.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, надзорный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 и постановлением от 25.04.2019 N 256 привлек Общество к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ явилось обнаружение в ходе проверки данных, указывающих на нарушение лицензионных требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110. Указанные сведения отражены в акте проверки от 13.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А28-7501/2019 установлен факт нарушения Обществом лицензионных требований, в целях устранения которых выдано предписание от 13.03.2019 N 39/88/19.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд установил, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении надзорным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, равно как и оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020 по делу N А28-7080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лянгасово" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 20.10.2020 N 2394.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков