Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф01-15025/20 по делу N А43-5377/2020

Нижний Новгород

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-5377/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Сумеркиной Н.А. (доверенность от 24.08.2020),

от заинтересованного лица: Мосякина Д.В. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А43-5377/2020

по заявлению публичного акционерного общества

"Газпром газораспределение Нижний Новгород"

(ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прусов Александр Юрьевич,

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 04.02.2020 N 052/04/9.21-2690/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прусов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание дополнительное соглашение от 22.01.2020, которым стороны согласовали продление срока выполнения мероприятий по подключению абонента, а также отсутствие вины Общества в допущенной просрочке исполнения договора технологического присоединения; необоснованно отказали в признании деяния Общества малозначительным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по обращению Прусова А.Ю. в Управление с жалобой на действия Общества, связанные с необоснованным уклонением от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) здания, расположенного в пределах границ земельного участка по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, набережная Гребного канала, дом 3б, принадлежащего Прусову А.Ю., в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 N 052/04/9.21-2690/2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление от 04.02.2020 N 052/04/9.21-2690/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.1, 4.1.1, 9.21 и 26.11 КоАП РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения) подключения Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о доказанности материалами дела состава вмененного правонарушения в действиях Общества и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Административная ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил подключения).

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил подключения в редакции, действовавшей при заключении договора от 19.12.2018 N Н-5-1250 и на момент вынесения оспариваемого постановления, срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Прусов А.Ю. заключили договор от 19.12.2018 N Н-5-1250 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного в пределах границ земельного участка по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, набережная Гребного канала, дом 3б.

В пункте 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора, - до 19.09.2019.

По истечении данного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта не исполнены. Указанное обстоятельство установлено судами, подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения.

Аргумент Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения в связи с заключением дополнительного соглашения о продлении сроков подключения обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в пункте 85 Правил присоединения отсутствует указание на возможность продления срока осуществления мероприятий по подключению; напротив, в данной норме установлены предельно допустимые сроки подключения - в рассматриваемом случае такой срок составляет 9 месяцев.

Довод Общества о том, что к нарушению сроков исполнения договора привели действия третьих лиц, обоснованно отклонен судами. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Общество не представило доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, поэтому суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава внесенного правонарушения.

Управление не допустило нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Управление установило, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Спорное правонарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о доказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся материалам дела доказательствам.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с данным доводом заявителя у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А43-5377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова