Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-15103/20 по делу N А29-17878/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2020 г.

Дело N А29-17878/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЖКХ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А29-17878/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЖКХ"

(ИНН: 1102079347, ОГРН: 1171101003193)

о признании недействительным решения

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и

об обязании устранить нарушение

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЖКХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) от 27.09.2019 N 139 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми и возврате заявления и документов, а также с требованием об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по заявлению Общества о внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Служба вынесла оспариваемое решение при формальных признаках отсутствия кворума, не проверив действительную волю собственников помещений; Служба не доказала, что собственники одной из долей в общей долевой собственности не имели права голосовать за собственника иных долей; не мотивировала отказ от внесения изменений в реестр.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 19.07.2017 N 211.

Общество обратилось в службу с заявлением от 06.08.2019 (входящий номер 5583 от 12.08.2019) о включении в реестр лицензий Республики Коми многоквартирного дома, расположенного по адресу: 169570, Республика Коми, город Вуктыл, улица Газовиков, дом 4, на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Порядка.

С заявлением Общество представило уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 08.05.2019, протокол общего собрания собственников от 31.05.2019, решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, договор управления.

В ходе проверки заявления Служба установила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД: в решениях собственников квартир N 48 и 49 отсутствует дата заполнения решения (голосования); в решениях собственников квартир N 15, 48, 57, 60 и 24 завышены площади жилых помещений (по квартире N 15 в протоколе указано 53,2 квадратного метра, согласно сведениям из выписки площадь составляет 52,2 кв. м; по квартире N 48 в протоколе указано 41,8 квадратного метра, согласно сведениям из выписки площадь составляет 40,1 квадратного метра; по квартире N 57 в протоколе указано 69,8 квадратного метра, согласно сведениям из выписки площадь составляет 68,5 квадратного метра); в решении собственника жилого помещения N 24 не указан документ, подтверждающий полномочия для голосования от лица второго собственника помещения, фактически Кривонос И.М. принадлежит 1/2 часть жилого помещения (34,25 квадратного метра вместо указанных в протоколе 68,5 квадратного метра).

По результатам проверки Служба приняла решение от 27.09.2019 N 134 об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми и о возврате заявления и документов на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка (в нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно: принятие решения при отсутствии необходимого кворума).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48, 161, 195 и 198 ЖК РФ, статьями 10 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Порядком, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок, определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка, и включает, в том числе, копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 Приказа определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, либо о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка, включая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Приказа).

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми послужило то обстоятельство, что представленное заявителем решение общего собрания собственников помещений имеет признаки ничтожности, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что решение о выборе Общества в качестве управляющей компании принято в отсутствии кворума для принятия решения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.05.2019 N 1 в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 2091,33 квадратного метра (50,4% от общего числа голосов), общая площадь помещений в многоквартирном доме без площади мест общего пользования составляет 4145,8 квадратного метра.

При проверке данных документов Служба установила, что голоса собственников квартир N 48 и N 49 подлежат исключению в связи с отсутствием даты заполнения решения (голосования), голоса собственников квартир N 15, 48, 57, 60 подлежат учету исходя из площади квартир, указанных в выписках из ЕГРН, голос собственника квартиры N 24 Кривонос И.М. подлежит учету исходя из площади 34,25 квадратного метра, поскольку данному лицу принадлежит 1/2 часть жилого помещения, и в решении не указан документ, подтверждающий полномочия Кривонос И.М. на голосование от лица второго собственника помещения.

Суд правомерно указал, что Служба необоснованно исключила голоса собственников квартир N 48 и N 49, поскольку отсутствие даты в решении собственника помещения в данном случае не свидетельствует об иной действительной воле такого собственника; кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в решении собственника квартиры N 48 указана площадь, отличная от площади, указанной в ЕГРН. Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают выводы Службы об отсутствии кворума для принятия решения о выборе Общества управляющей компании.

Указанный факт заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Общество указывает, что наличие кворума для принятия решения является добросовестным заблуждением собственников помещений многоквартирного дома. В качестве основания для признания недействительным спорного постановления Общество приводит довод о том, что Службы не выяснила действительную волю собственников помещений, отказав по формальному основанию.

Вместе с тем, пределы полномочий Службы при проверке заявления и документов на предмет соблюдения требований законодательства, ограничены проверкой оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления либо для приостановления рассмотрения заявления, установленных в Порядке.

В рассматриваемом случае наличие кворума на собрании имеет принципиальное значение, учитывая положения части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом округа во внимание не принимает как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки мнению Общества, обязанность государственного органа, принявшего решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, предусмотренная в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть опровергнуть документально обоснованные выводы заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного решения Службы недействительным, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом отказ в удовлетворении требований Общества не препятствует заявителю повторно обратиться в Службу, представив необходимые документы и сведения в установленном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А29-17878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЖКХ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВЖКХ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков