|
16 декабря 2020 г.
|
Дело N А11-13541/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Банк ВТБ":
Алдашкиной В.С. по доверенности от 15.05.2020 N 350000/771-Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Жизнь" Нехаева Артема Алексеевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
по делу N А11-13541/2019
по заявлению Соколова Никиты Игоревича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Жизнь"
(ОГРН: 1143327005117, ИНН: 3327123849)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее - Общество, должник) Соколов Никита Игоревич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Росреестр) осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на поименованное в ходатайстве имущество, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.
Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, суд частично удовлетворил ходатайство Соколова Н.И.; запретил Росреестру осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество (нежилое помещение первой очереди культурно-просветительского и торгового центра (второй этап - первый этаж), назначение - нежилое, кадастровый номер 33626:020514:120, общей площадью 3128,6 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 10; 128546/538212 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговой деятельности, общая площадь 6403,3 квадратного метра, адрес объекта: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 10), до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении данного имущества из конкурсной массы Общества, за исключением государственной регистрации перехода права собственности на основании вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу N 2-871/2017, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2018 по названному делу об исправлении опечатки.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.09.2020, изменить определение от 07.07.2020 и удовлетворить ходатайство Соколова Н.И. в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованные судебные акты фактически устраняют препятствия для регистрации права собственности на спорное имущество за Князевой С.Б. и Чулиным С.А., а также подменяют итоговый судебный акт, который должен быть принять в результате рассмотрения спора об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод судов о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме приведет к преодолению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; настаивает, что полный запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества позволит сохранить существующее положение сторон.
В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 09.12.2020.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А11-13541/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ПАО "Банк ВТБ", суд округа вынес постановление исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением от 07.11.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Нехаева А.А.
Спорное недвижимое имущество являлось предметом торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве должника, в виде открытого аукциона.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу N 2-871/2017 (с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2018 по данному делу об исправлении опечатки) признан действительным договор купли продажи указанного недвижимого имущества от 21.11.2016, заключенный между Обществом, Князевой С.Б. и Чулиным С.А.; признан действительным договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, заключенный 21.11.2016 между названными лицами; предписано произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу Чулина С.А. и Князевой С.Б.
Вступившим в законную силу заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N 2-274/2020 в отношении спорного недвижимого имущества отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, регистрации ограничений и обременений, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области от 11.10.2019 по исполнительному производству N 64109/19/33003-ИП.
Князева С.Б. и Чулин С.А. обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, собственниками которого они себя считают.
Определением суда от 25.06.2020 по ходатайству Князевой С.Б. и Чулина С.А. в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе, заключать договоры купли-продажи по результатам торгов, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности.
Соколов Н.И. также обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорное имущество, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В настоящем случае предметом кассационного обжалования является отказ судов в принятии обеспечительной меры в виде запрета Росреестру осуществлять государственную регистрации перехода права собственности на основании вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу N 2-871/2017, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2018 по названному делу об исправлении опечатки.
Отказ судебных инстанций мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер в указанной части направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо, а также вступает в противоречие с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для всех без исключения вступивших в законную силу с
