Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф01-14534/20 по делу N А43-44640/2019

Нижний Новгород

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-44640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мой район-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А43-44640/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит-НН"

(ОГРН: 1085260008778, ИНН: 5260227926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой район-НН"

(ОГРН: 1175275049245, ИНН: 5259131480)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визит-НН" (далее - ООО "Визит-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой район-НН" (далее - ООО "Мой район-НН") о взыскании 133 007 рублей задолженности по арендной плате за июнь 2019 года, а также 175 302 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 30.01.2019 по 21.11.2019 по договору аренды транспортных средств от 03.07.2017 N 03/07/2017.

Исковые требования основаны на статьях 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период, когда арендатор отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, удовлетворил иск. Суды установили, что условиями договора аренды не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения договора и пришли к выводу об использовании ООО "Мой район-НН" транспортных средств в спорный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате. Суды не нашли оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мой район-НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы ответчика об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества и о неиспользовании транспортных средств в спорный период; суды неправомерно не применили пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией и не снизили неустойку, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд округа определением от 09.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Кислицына Е.Г. осуществил его замену на судью Голубеву О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Визит-НН" (арендодатель) и ООО "Мой район-НН" (арендатор) заключили договор аренды от 03.07.2017 N 03/07/2017 следующих транспортных средств: ГАЗ-32213 государственные номера Е736АМ 152, Е733АМ 152, Е731АМ 152, В092РК 152; ГАЗ-2705 государственные номера К458КО 152, К248НС152. Срок договора - до 01.11.2017. Объекты найма переданы арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 219 479 рублей и подлежала внесению арендатором ежемесячно на условиях предоплаты до 25-го числа текущего месяца аренды. За нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые арендатор обязуется оплатить в течение 5 дней с момента предъявления требования (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю транспортные средства в исправном техническом состоянии.

ООО "Мой район-НН" в письмах от 08.05.2019 N 23, от 28.05.2019 N 24, от 29.05.2019 N 25 и от 30.05.2019 N 26 уведомило арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2017 N 03/07/2017 с 01.06.2019 и просило указать время и место передачи транспортных средств; в письме от 04.06.2019 N 28 направило ООО "Визит-НН" ключи зажигания спорных транспортных средств и документы на них.

ООО "Визит-НН" в письме от 05.06.2019 сообщило арендатору, что односторонний отказ от исполнения условий договора сделкой не предусмотрен, однако, арендодатель готов рассмотреть возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон при условии проведения технического диагностирования транспортных средств в соответствии с пунктом 2.2.5 договора.

В претензии от 25.06.2019 ООО "Визит-НН" потребовало от ООО "Мой район-НН" погасить задолженность по арендной плате за июнь 2019 года. Требование исполнено не было, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 606 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие пролонгации договора на следующий срок, в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о желании расторгнуть договор за 20 дней до истечения срока его действия. Таким образом, стороны договорились о продлении договора на новый срок, что не противоречит части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возобновлялся на конкретный срок, а не возобновлялся на неопределенный срок).

Таким образом, как правильно установили суды обеих инстанций спорный договор после очередной пролонгации действовал до 04.07.2019.

Договором аренды 03.07.2017 N 03/07/2017 возможность его расторжения арендатором в одностороннем порядке не предусмотрена. Сторонами не заключалось соглашение о расторжении договора; доказательств досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование объекта найма в июне 2019 года, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Визит-НН" и взыскали с ООО "Мой район-НН" 133 007 рублей долга.

На основании изложенного, в виду того, что на момент направления арендодателю ключей и документов на автомобили договор аренды продолжал действовать суд округа отклонил позицию ООО "Мой район-НН" об уклонении арендодателя от приемки спорных транспортных средств. При этом суд учел, что в пункте 2.2.5 договора предусмотрен порядок возврата арендованных транспортных средств, а именно предусмотрена необходимость проведения технического диагностирования транспортных средств при их возврате, однако данного условия ответчиком не было выполнено.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного кодекса. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А43-44640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой район-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов