Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф01-14731/20 по делу N А11-3526/2019

Нижний Новгород

17 декабря 2020 г.

Дело N А11-3526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 20.12.2017 N 2530)

до и после перерыва,

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны (лично) до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу N А11-3526/2019

по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

к государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области

о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2018 N 1486/01-02,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Валентиновна, товарищество собственников жилья "Наш Дом-2", общество с ограниченной ответственностью "Товары для женщин", общество с ограниченной ответственностью "Владис", общество с ограниченной ответственностью "Маг-Фуд Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Гавань", Короткова Светлана Владимировна, Перминов Дмитрий Николаевич, Соколова Елена Сергеевна, Софронов Михаил Николаевич, Гаврилова Любовь Тимофеевна, Антонова Ольга Викторовна,

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 24.12.2018 N 1486/01-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Валентиновна (далее - ИП Киселева И.В.), товарищество собственников жилья "Наш Дом-2", общество с ограниченной ответственностью "Товары для женщин", общество с ограниченной ответственностью "Владис", общество с ограниченной ответственностью "Маг-Фуд Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЭльдорадоЭкспресс", общество с ограниченной ответственностью "Гавань", Короткова Светлана Владимировна, Перминов Дмитрий Николаевич, Соколова Елена Сергеевна, Софронов Михаил Николаевич, Гаврилова Любовь Тимофеевна, Антонова Ольга Викторовна.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), нарушает права и законные интересы Общества и возлагает на него не предусмотренные законом обязанности. Общество полагает, что определение общего объема поставленного в МКД ресурса путем сложения показаний нескольких приборов учета является обычной практикой, которая не противоречит законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в возражении не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила.

ИП Киселева И.В. в отзыве и в судебном заседании поддержала доводы заявителя жалобы и просила отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании приказа от 20.12.2018 N 2474/01-02 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращении собственника жилого помещения дома 48 по проспекту Ленина города Владимира (далее - МКД), в части начисления платы за тепловую энергию за период с января 2017 года.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция выявила нарушение Обществом пункта 54 Правил N 354, установив, что в МКД имеется три общедомовых прибора учета тепловой энергии, используемой для целей как отопления, так и приготовления горячей воды. При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который учитывает совместное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями, отсутствует.

Из заключения специалиста ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 28.11.2018 N 218/18 следует, что внутренние системы отопления нежилой 3-этажной пристройки, нежилых помещений первого этажа и жилых помещений многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями автономны и изолированы друг от друга, возможность смешения теплоносителя трех систем исключена, а учёт тепловой энергии, потребляемой внутренними системами дома, предусмотрен для каждой системы отдельно.

Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2018 N 1486/01-02.

Инспекция выдала Обществу предписание от 24.12.2018 N 1486/01-02, в котором предложила Обществу принять меры по устранению нарушений и привести начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений дома с января 2017 года в соответствие с действующим законодательством.

Общество, посчитав, что выданное надзорным органом предписание от 18.07.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Владимирской области установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судами установлено, что МКД имеет три общедомовых прибора учёта тепловой энергии, используемой для целей как отопления, так и приготовления горячей воды. При этом общий прибор учёта тепловой энергии, на вводе в дом, который учитывает совместное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями, отсутствует.

Из заключения специалиста ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 28.11.2018 N 218/18 следует, что узел учета тепловой энергии N 1 учитывает потребление тепловой энергии внутренней системой нежилой 3-этажной пристройки, которую обслуживает индивидуальный тепловой пункт N 1; узел N 2 учитывает потребление тепловой энергии внутренними системами жилых помещений многоквартирного жилого дома, которые обслуживают индивидуальные тепловые пункты N 2 и 4; узел N 3 учитывает потребление тепловой энергии внутренней системой нежилых помещений первого этажа, которую обслуживает индивидуальный тепловой пункт N 3. При этом конструктивно внутренняя система отопления 3-этажной пристройки закольцована на индивидуальный тепловой пункт N 1 и включает в себя узел учета тепловой энергии N 1; внутренняя система отопления жилых помещений закольцована на индивидуальные тепловые пункты N 2 и N 4 и включает в себя узел учета тепловой энергии N 2; внутренняя система отопления нежилых помещений первого этажа закольцована на индивидуальный тепловой пункт N 3 и включает в себя узел учета тепловой энергии N 3. Поскольку внутренние системы отопления нежилой 3-этажной пристройки, нежилых помещений первого этажа и жилых помещений многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями автономны и изолированы друг от друга, возможность смешения теплоносителя трёх систем исключена, а учёт тепловой энергии, потребляемой внутренними системами дома, предусмотрен для каждой системы отдельно.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению расчёт размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объёма коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил N 354, для расчёта размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с указанными пунктами.

Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учёта, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

В данном случае юридически значимым при определении размера платы за коммунальную услугу является факт ее получения потребителем. Суммированный подсчёт, исходя из показаний трех приборов учета автономных систем теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, такому принципу не соответствует.

То обстоятельство, что в Правилах N 354 не указан порядок расчёта платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потреблённой энергии, не свидетельствует о несоответствии раздельного учета показаний общедомовых приборов учёта нормам закона.

В рассматриваемом случае каждая из обособленных частей многоквартирного жилого дома отапливается отдельно, поэтому при определении размеры платы за отопление должны учитываться показания приборов учета, установленных на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь помещений расположенных в данной части многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учёта может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены, в рассматриваемой ситуации Обществом допущено нарушение требований пункта 54 Правил N 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность привести начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений дома с января 2017 года в соответствие с действующим законодательством, является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства.

Установив, что оспариваемое предписание Инспекции является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А11-3526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова